YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26185
KARAR NO : 2023/4120
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/874 D.İş-2021/879
SAYISI : 2021/İHK-35390
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/Davacının itirazının kabulüne
SAYISI : K-2021/97042
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.06.2020 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (…) ile sigortalı olan araç ile davacıların desteğinin sürücüsü olduğu motosikletin yaptığı kaza sonucu davacıların desteğini kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen yapılan ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her iki davacı için 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini davacı … için 81.256,35 TL davacı … için 22.112,54 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline … poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusurun bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte birinin olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine talep etmiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada alınan uzman bilirkişi raporuna ve davaya konu kaza için düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücü desteğin kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 92/j maddesi gereği desteğin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin … teminatı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Karayolları Trafik Yönetmeliği’ne göre sigortalı araç sürücüsünün kaza mahalline 1 adet 150×25 cm reflektör koyması gerektiğini, kaza mahallinde gerekli tedbirleri almadığını, kusur bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek itiraz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yeniden alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile alınan hesap raporuna göre davacının itirazının kabulüne davanın kabulü ile eş … için 81.256,35 TL, davacı oğlu … için 22.112,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusura yönelik yapılan bilirkişi incelemesi sonucu müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün bir kusuru olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirerek … kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir.
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, HMK’nın 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar davacı … yönünden 22.112,54 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.
2. Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında; meydana gelen kazada, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 12.07.2021 tarihli kusur raporunda davacının desteği durumundaki araç sürücüsünün KTK’nın 82 nci maddesi kapsamında arkadan çarpma sebebiyle kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı yönündeki tespite göre davanın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince ise davacıların itirazı üzerine 02.10.2021 tarihinde alınan yeni bir bilirkişi raporunda, davacıların desteği olan motosiklet sürücüsünün emniyet şeridinde seyrini sürdürürken kaza mahallinde emniyet şeridinde arıza nedeniyle durmakta olan çekiciye bağlı dorsenin sol arka kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında KTK’nın 84-d maddelerine göre arkadan çarpma kuralı ile 116 ncı maddesine göre emniyet şeridinde seyrin yasak olması kurallarını ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 116 ncı maddesi uyarınca teknik arızada gerekli tedbirleri alma kuralını ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. … tarafından bu kusur raporu benimsenerek karar tesis edilmiştir.
Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kaza tespit tutanağı ve varsa ceza yargılamasında alınan rapor ve kaza tespit tutanağı ile 12.07.2021 tarihli rapor arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak(davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
3. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VI. KARAR
1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı … yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı … yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
3- Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin davacı … yönünden diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.