YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26096
KARAR NO : 2023/4117
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/862 Değişik İş-2021/862 Karar
SAYISI : İHK-2021/35952
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/Davalının itirazının kısmen kabulüne
SAYISI : K-2021/104784
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin davalı lehine düzeltmesine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, 18.11.2017 tarihinde davacının yolcusu olduğu motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini toplam 68.043,62 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur raporunun alınması gerektiğini, davacının koruyucu ekipman takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. … KARARI
… yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 5 olduğu ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği” gerekçesiyle davanın kabulü ile 68.043,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta genel şartlarına uygun düzenlenmediği, kabul edilen kusur raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılması gerektiği, vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı, tazminat hesabının uygun olduğu ve davalının ödediği bedelin güncellenmiş tutarının tazminattan düşüldüğü, tedavi giderlerinin içtihatlar gereği Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında olduğu” gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, … kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği aynı, sebeplerle … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dosyada temin edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre alındığı, sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edilmesine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.