YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25989
KARAR NO : 2023/3096
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : İHK-2021/33757
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine, Davacının itirazının kabulüne
SAYISI : K-2021/100162
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 06.01.2021 tarihinde davalı … şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın duramayarak önünde seyreden araca çarpması sonucu önündeki araçların da savrularak toplamda altı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.510,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 43.580,80 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, teminat limitinin 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan diğer araç hasarları için de ödeme yaptıklarını, eksik evrakla başvuru yapılmasının hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26.07.2021 tarihli ve K-2021/100162 sayılı kararıyla; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile aracının hasara uğradığı, davalı … şirketinin kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile poliçe limitine tekabül eden 43.000,00 TL sigorta tazminatının 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili;
1. Tespit edilen hasar bedeline itiraz ettiğini, aracın somut özelliklerinin, geçmiş kazalarının dikkate alınmadığını, müvekklil şirketin iskonto hakkı olduğunu,
2. %20 oranında tedarik parça iskontosu uygulanması gerektiğini,
3. Şirketin KDV oranından ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmayacağını,
4. Başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iskonto uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı, hesaplamaya KDV eklemesi yapılması gerektiği, ekspertiz ücretine hükmedilmesinde hata olmadığı, vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden aşağı olamayacağı dikkate alınarak kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilerek, davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri, itiraz dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri tekrar ederek … kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 86, 88, 89 ve 90 ıncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.