YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25970
KARAR NO : 2023/3892
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/806 Değişik İş, 2021/805 Karar
HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddine
SAYISI : K-2021/102298
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Başvuran vekili başvuru dilekçesinde, 24.02.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda yaya olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalıya sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri olarak 15.500,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 75.277,57 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili özetle; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyete ilişkin raporun hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 07.12.2020 tarihli raporda başvuranın %17.2 oranında malul, 180 gün iş göremez ve 30 gün bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından %17.2 maluliyet oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre; 2.324,71 TL geçici iş göremezlik, 13.948,23 TL bakıcı gideri, 59.004,63 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 75.277,57 TL tazminat hesaplandığı, davalıya başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası olan 22.04.2021 tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne; 75.277,57 TL’nin 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
B. İtiraz sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde, uygun maluliyet raporu alınmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, iyileşme süresinin tamamlanmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek … kararına itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 07.12.2020 tarihli raporda başvuranın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca %9 oranında malul olduğunun tespit edildiği, raporun iki adli tıp profesörü, bir iç hastalıkları uzmanı, bir adli tıp doçenti, üç adli tıp doktoru olmak üzere toplam yedi hekim tarafından imzalandığı, bu nedenle davalı vekilinin maluliyete ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, davalı … şirketinin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının Yargıtay emsal içtihatları gereği olduğu ve başvuran vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçeleri ile davalı itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, dosyaya sunulu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğinden başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, yapılan medikal incelemede maluliyet oranının daha düşük olduğunun belirtildiği ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun şekilde alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatında olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Başvuru sahibi vekili, müvekkilinin 24.02.2020 tarihinde meydana gelen kazada malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, başvurusuna dayanak olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 07.12.2020 tarihli raporunu sunmuştur.
Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik’in “Engel oranları alan kılavuzu”ndaki “Kas-iskelet sistemi” başlığı altında 3 üncü maddede yer alan “Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları” bölümünde; “Engellilik, hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, kaza tarihi 24.02.2020, rapor düzenleme tarihi ise 07.12.2020 olup davacının yaralanmasının alt ekstremiteye ilişkin bulunduğu hususları dikkate alındığında, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında Yönetmelik ile belirlenen bir senelik zaman diliminin geçmemiş olduğu, karara esas alınan raporun davacının iyileşme süresi (bir sene) dolmadan düzenlendiği ve bu hali ile raporun karar vermeye elverişli ve yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının kaza tarihi itibarı ile geçerli mevzuat ve ekinde yer alan hükümlere göre belirlenmesi için en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3. Sigortacılık Yasası’nın 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrası 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin 13 fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, üncü taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13 üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.