YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25956
KARAR NO : 2023/3808
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/821 Değişik İş-2021/827 Karar
SAYISI : İHK-2021/27960
HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine
SAYISI : K-2021/83035
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.09.2020 tarihinde davacının eşi olan sürücü … ‘ın yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini ve kazada tam kusurlu olduğunu, eşinin vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kendi kusuru ile meydana gelen kazada vefat ettiğini, sigortacının sorumluluğunun ise işletenin sorumluluğu ile eşdeğerde olduğunu dolayısıyla başvuranların sigortaya karşı yönelteceği taleplerin, işletene karşı ileri sürebileceği tutardan fazla ve ayrı olamayacağını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (2918 sayılı Kanun) 92 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, sürücü ve işletenin vefatı nedeni ile davacıların destek tazminatı talep hakları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…söz konusu kazada müteveffa … Sarğın’ın kusuru bulunduğu, davacının vefat edenin eşi olduğu, … Sarğın vefat ettiğinden sigorta şirketinin yapacağı ödemeyi onun yasal mirasçılarından rücu etme hakkı bulunduğu, başvuranın ise yasal mirasçı olması nedeni ile sigorta şirketinin yapacağı ödemeyi başvurana rücu edebilecek ise de bu durumda başvuranda hem alacaklı hem borçlu sıfatının birleştiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 135 inci maddesi uyarınca ise alacaklı ve borçlu sıfatının bir kişide birleşmesi halinde borcun sona ereceği” gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ölenin desteğinden mahrum kalanların üçüncü kişi konumunda olduklarını, yansıma zararın söz konusu olmadığını, bilirkişiden rapor alınarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… Başvuran murisinin tek taraflı kazada vefat ettiğini, dosyadaki belgelere göre desteğin söz konusu aracında işleteni olduğu, 2918 sayılı Kanun’un 85 inci maddesine göre davalı … şirketinin işletenin üçüncü kişilere verdiği zararlar sebebi ile sorumlu tutulabileceği” gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 08.09.2021 tarihinde çıkan Kanun ile destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerini isteyemeyeceklerinin belirtildiği ancak bu Kanun’un kendilerini bağlamayacağını, destek zararının yansıma zararı olmadığını, desteğin yakınlarının zararın meydana gelmesinde kusurları olmadığını, murisin kendi ya da başkasının kusuru ile vefat etmiş olmasının önemi olmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 08.09.2020 tarihinde davalı … tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin sürücüsü olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Kanun’un 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından düzenlenen … poliçesinin 22.05.2020- 22.05.2021 vadeli olduğu ve davaya konu kazanın 08.09.2020 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren … Genel Şartları’nın C.11. maddesi gereği bu tarihten sonra akdedilen poliçeler için anılan genel şartların uygulanacağı, Anayasa Mahkemesi tarafından … Genel Şartları’nın değil Karayolları Trafik Kanunu’nun bu genel şartlara atıf yapan bazı maddelerinin iptal edildiği hususları dikkate alındığında, davaya konu edilen zararın … teminatında olmadığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.