YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25944
KARAR NO : 2023/3830
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/633 D-İş – 2021/656
SAYISI : 2021/İHK-25374
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/İtirazın kabulü başvurunun usulden reddi
SAYISI : 2021/61303
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 02.02.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti bulunduğunu belirterek sürekli iş göremezliğe ilişkin 15.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 292.088,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olmadığını, sigortalı sürücünün kusurunun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 292.088,44 TL maddi tazminatın 25.01.2021 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre bir yıllık iyileşme süresi beklenmeden düzenlendiğini, kusur raporu alınmadan verilen kararın hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, ıslah ile arttırılan meblağ için faizin ıslah tarihinden başlaması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ile belirlenen bir yıllık iyileşme süresi beklenmeden düzenlendiği, hakemlerin kendilerine sunulan evrak üzerinden inceleme yapmakla yükümlü oldukları, kalan yargılama süresi içinde bu eksikliği gidermenin mümkün olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğunu, rapor yeterli görülmediği takdirde bu hususun tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğunu, başvurunun reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114 ve 115 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.12.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 30 olarak belirlenmiştir. Bu raporun tanziminde 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiştir. Ancak; kaza nedeniyle omurgada oluşan davacıdaki maluliyetin tayini için, anılan Yönetmelikteki bir yıllık bekleme süresi dolmadan rapor düzenlenmiş olduğundan, bu raporun karara esas alınması mümkün değildir.
… tarafından; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ile belirlenen bir yıllık iyileşme süresi beklenmeden düzenlendiği, hakemlerin kendilerine sunulan evrak üzerinden inceleme yapmakla yükümlü oldukları, kalan yargılama süresi içinde bu eksikliği gidermenin mümkün olmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve HMK’nın 114 ile 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK’nın 115/2 nci maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
Somut olayda; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılmış olmakla birlikte, raporun düzenlendiği 07.08.2020 muayene tarihi itibariyle Yönetmelikte öngörülen bir yıllık stabilizasyon süresinin dolmadığı; ancak, aradan geçen süreçte bu eksikliğin de son bulduğu dikkate alındığında, maluliyeti belirleyen raporun temin edilmesi mümkün olduğundan, … kararına gerekçe yapılan eksikliğin tamamlanabilir olduğu açıktır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının aldığı ve dosyaya sunulu 30.12.2020 düzenleme tarihli maluliyet raporunu düzenleyen heyetten ya da en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlenmiş maluliyet raporunun alınması için davacı tarafa makul bir süre verilip raporun temin edilmesi ve davalı yanın diğer itirazları da incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Değerlendirme bölümününde açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.