YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25822
KARAR NO : 2022/10899
KARAR TARİHİ : 27.09.2022
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27/09/2022 Salı günü davacılar vekili Av. … geldi, davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi…’nun davalı …’nun kayın validesi ile birlikte yaşadığını, bu süre içerisinde murisin kendisine ait Antalya ili, Kumluca ilçesi, 583 parsel sayılı taşınmazını davalı …’ya satış göstermek suretiyle bedelsiz olarak devrettiğini, daha sonra davalı …’nın anılan taşınmazı diğer davalı …’a devrettiğini, davalılar arasında yapılan taşınmaz devrine ilişkin satış işlemlerinin gerçek iradelerini yansıtmadığını ve davalılar arasında yapılan taşınmaz devrinden dolayı müvekkillerinin zararı oluştuğunu belirterek; her bir davacı için 40.000,00’er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 14/07/2020 günlü ıslah dilekçesinde ise istemini tasarrufun iptaline çevirmiş ve davalılar arasında gerçekleştirilen taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptali ile davacılara taşınmaz üzerinde miras hisseleri oranında cebri icra ile satış yetkisi tanınmasını istemiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ortada bir alacağın varlığı bulunmadığı gibi muvazaaya konu mahkeme kararının da davacılar aleyhine olacak şekilde sonuçlanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin esasa yönelik yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.