YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25794
KARAR NO : 2023/3825
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/824 Değişik İş – 2021/827 Karar
SAYISI : 2021/İHK-26466
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü
SAYISI : 2021/94634
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalılardan Sompo Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle başvurunun reddine; diğer davalı yönünden başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı vekili ve davalılardan Quick Sigorta A.Ş vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalılardan Quick Sigorta A.Ş vekilinin itirazının kısmen kabulü ile … kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davalılardan Quick Sigorta A.Ş yönünden başvurunun kısmen kabulüne, davalılardan Sompo Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara zorunlu trafik sigortalı araçların 25.12.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı kazada davalılardan Quick Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti bulunduğunu belirterek şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.200,00 TL rapor ücreti olmak üzere 41.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP
1. Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde başvuru olmadığından 2918 sayılı KTK’nın 97 inci maddesi gereğince başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davacı lehine tazminata hükmedilecek ise vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen miktarın 1/5’i oranında olması gerektiğini, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını bu nedenle usulüne uygun şekilde sigortaya başvuru yapılmadığını, davacı lehine tazminata hükmedilecek ise vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen miktarın 1/5’i oranında olması gerektiğini, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile kusur oranına göre davalılardan Quick Sigorta A.Ş yönünden başvurunun kısmen kabulü ile 16.198,41 TL’nin 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline; davalı …Ş yönünden feragat nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı …Ş vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; belirlenen tazminatın eksik hesaplandığını, asgari ücretten hesaplama yapıldığını, gerçek gelirin tespit edilmesi gerektiğini, rapor ücretinin kısmen reddedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
2. Davalı …Ş vekili itiraz dilekçesinde; tarafların kusurunun tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, kusur dağılımını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesaplamanın TRH 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen miktarın 1/5’i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur dağılımına ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçesinin yerinde olduğu, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususu belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, davacı ev hanımı olup vergilendirilmiş geliri olmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının usul yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı …Ş vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm itirazlarının reddine; olay tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan davacı tarafından başvuruya eklenen 11.12.2020 tarihli maluliyet raporunda bu yönetmeliğe göre tespit edilen %3 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği şeklindeki gerekçe ile davalı …Ş vekilinin maluliyet raporuna yönelik itirazının kabulüne, … kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davalı …Ş yönünden başvurunun kısmen kabulü ile 12.071,62 TL’nin 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, davalı …Ş yönünden başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tespit edilen %4,1’lik oran üzerinden hesaplama yapılaması gerekirken %3 oran üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, belirlenen tazminatın eksik hesaplandığını, asgari ücretten hesaplama yapıldığını, gerçek gelirin tespit edilmesi gerektiğini, rapor ücretinin kısmen reddedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 25.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olması; hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli olup ev hanımı olan davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.