YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25698
KARAR NO : 2023/4895
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/813 Esas – 2021/817 Karar
SAYISI : 2021/İHK-33727
HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Usulden Reddine
SAYISI : 2021/80835
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıca … poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 05.06.2020 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 708,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası olarak talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacıya ödeme yapıldığını, ödemenin yeterli olduğunu ve bakiye alacağın kalmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmaması nedeniyle kabul etmediklerini, avans faizine hükmedilmemesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekleri dikkate alındığında kas iskelet sistemine ilişkin yaralanmalarda engelin kalıcı, stabil olması ve 12 ayda engelde değişiklik olmaması gerektiği, ancak somut olayda maluliyete ilişkin raporun kazadan 6 ay 13 gün sonra alınmış olduğu, usulüne uygun raporla yapılmış tahkim başvurusu bulunmasının dava şartı olduğu” gerekçesiyle, başvuru şartlarının sağlanmaması nedeniyle davacının talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, red gerekçesi olan iyileşme süresinin alt ekstremiteye bağlı sorunlarda öngörüldüğünü, oysa davacıda üst ekstremiteye bağlı bir sorunun olduğunu, bu nedenle iyileşme süresini uygulamanın doğru olmadığını belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…… kararının yerinde olduğu, bu eksikliğin tamamlanabilecek dava şartı niteliğinde de olmadığı, bu nedenle usulden red kararının yerinde olduğu” gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, red gerekçesi olan iyileşme süresinin alt ekstremiteye bağlı sorunlarda öngörüldüğünü, oysa davacıda üst ekstremiteye bağlı bir sorunun olduğunu, bu nedenle iyileşme süresini uygulamanın doğru olmadığını
belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 05.06.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli rapor ücreti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun’un 85, 89, 90, 91, 97 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitü Müdürlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.12.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %8 olarak belirlenmiştir. Bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
… tarafından; davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporu bulunmasına rağmen, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekleri dikkate alındığında kas iskelet sistemine ilişkin yaralanmalarda engelin kalıcı, stabil olması ve 12 ayda engelde değişiklik olmaması gerektiği, ancak somut olayda maluliyete ilişkin raporun kazadan 6 ay 13 gün sonra alınması nedeni ile tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun raporla yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, davacının itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ile 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin mümkün olduğu durumlarda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97 inci maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; özellikle … karar tarihi dikkate alınarak, davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun şekilde belirlenmesi için (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) rapor alınıp inceleme yapılması, davacı vekilinin … kararına ilişkin varsa diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacının itirazının reddedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın …’ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.