YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25483
KARAR NO : 2023/3983
KARAR TARİHİ : 20.03.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/756 – 2021/756
SAYISI : 2022/İHK-46753
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü
SAYISI : K- 2021/87810

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince … kararı kaldırılarak, itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araçla zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 01.09.2018 tarihli çift taraflı trafik kazasında yaralandığını, olayda davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ancak davacının bir kusuru bulunmadığını belirterek 10,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini 214.432,46TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihinde kusurlu aracın geçerli trafik sigortası poliçesi bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, olayda kusur raporu alınması gerektiğini, davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. …
… Kararı
…’nin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporlarına dayanarak, başvurunun kabulü ile 214.432,46 TL tazminatın, 01.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kazaya karışan aracın Anadolu Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu ve hasar dosyası oluşturulduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, dosyada yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini, olayda davacının da müterafik kusuru bulunduğunu ve hatır taşıması olduğundan hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini ve başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Gerekçe ve Sonuç
…’nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; kaza tarihinde aracın sigorta poliçesinin satış nedeniyle iptal edildiği ve aracın poliçesi olmadığı için davalı … Hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca, davacının alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına bindiği için olayada müterafik kusuru bulunduğu gerekçesiyle hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak itirazın kısmen kabulü ile … kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 171.545,97 TL tazminatın, 01.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Başvuran lehine de nispi tarifeye göre hesaplanan 20.246,187 TL vekalet ücreti verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan aracın Anadolu Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu ve hasar dosyası oluşturulduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, dosyada yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğundan hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini ve başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 11 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ve 97 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza tarihi 01.09.2018 olup uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda oluşan maluliyet oranının belirlenmesi gerekirken, T.C. Sağlık Bakanlığı İstanbul Prof. Dr. Cemil Taşçıoğlu Şehir Hastanesi’nden alınan ve olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmayan 01.09.2020 tarihli rapora göre tespit edilen maluliyet oranının esas alınması doğru olmamıştır. İtiraz Hakem Heyetince davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakı eklenerek davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, Adli Tıp Kurumu ve üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlardan rapor alınıp hükmü temyiz eden davalı tarafın kazanılmış hakları da gözetilerek karar verilmek üzere, eksik inceleme ile verilen … kararının bozulmasını gerekmiştir.

3.Davacı vekili, 01.02.2021 tarihli başvuru dilekçesinde açıkça sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken PMF 1931 Tablosunun esas alınmasını talep etmiştir. Bu durumda, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken, talep gibi tazminat hesabında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davalı tarafın usulü kazanılmış hakkı da gözetilerek davacının iş göremezlik zararının hesaplanması gerekirken TRH 2010 Yaşan Tablosu esas alınarak davacının iş göremezlik tazminatının hesaplanması usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

4. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 nci maddesi ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6 ncı maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 17/2 nci maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; …’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. 13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 üncü maddesi ve AAÜT’nin 17 nci maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya uygun düşmemiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.