YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25451
KARAR NO : 2023/3981
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/711 Değişik İş, 2021/671 Karar
SAYISI : 2021/İHK-28802
HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulü ile Başvurunun Kısmen Kabulü
SAYISI : K- 2021/78738
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile … kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin karıştığı 21.07.2018 günlü çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesiyle toplam talebini 215.063,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete tahkim başvurusu öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, maluliyetin olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğini, öncelikle kusur oranının tespiti gerektiğini, olayda davacının müterafik kusuru bulunduğunu ve hatır için taşındığını ve bu nedenlerle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hesaplamada Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. …
… KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporuna dayanılarak başvurunun kabulü ile 205.180,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.983,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 215.063,00 TL tazminatın 21.01.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline ve başvuran lehine nispi tarifeye göre belirlenen tam vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV.İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketinin yaptığı ödemenin güncellenmiş değerinin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiği, tazminattan davacının müterafik kusuru nedeniyle ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, rapor ücretinin tazminat kapsamında olmadığı, faiz başlangıcının Komisyona başvuru tarihi olması gerektiği ve kabul edilen tazminat yönünden davacı yararına tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesiyle itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; öncelikle davacının kaza sırasında kask takmadığı için müterafik kusuru nedeniyle hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılmış, davalı … tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değeri de düşülerek davalının itirazının kısmen kabulü ile … kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak başvurunun kısmen kabulü ile 152.128,10 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.986,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 160.114,74 TL tazminatın 21.01.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı … şirketinden alınarak başvuran davacıya verilmesine, fazlaya dair 54.948,26 TL’lik talebin reddine ve başvuran lehine maktu 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yolcu konumunda olduğunu ve olayda bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, aksi kabul edilse dahi indirim oranının yüksek olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, davacının araçta hatır için taşındığını, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, başvuran lehine hesaplanan ücretin 1/5’i oranında verilmesi gerekirken maktu verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı TBK’nın 54 üncü maddesi, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 11 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ve 97 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza tarihi 21.07.2018 olup uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda oluşan maluliyet oranının belirlenmesi gerekirken, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ndan alınan 19.02.2020 tarihli raporda, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre tespit edilen oranın esas alınması doğru olmamıştır. İtiraz Hakem Heyetince davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakı eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, Adli Tıp Kurumu ve üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlardan rapor alınıp, hükmü temyiz eden davalı tarafın kazanılmış hakları da gözetilerek karar verilmek üzere, eksik inceleme ile verilen … kararının bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının davalı yararına BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.