YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25277
KARAR NO : 2022/106
KARAR TARİHİ : 11.01.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29/12/2021 Salı günü Çarşamba günü davacılar vekili Av. … ile davalı vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 03/08/2020 tarihinde müvekkilinin kendi aracında seyir halinde iken davalı … nezdinde sigortalı araç ile çarpışması sonucunda vefat ettiğini bu nednele davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her biri için 1000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı … için 108.230,27 TL’ye davacı … için 200.183,12 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddine savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmalık Hakem HeyetinceBaşvurunun kısmen kabulü ile davacı … için 200.183,12 TL davacı … için 108.230,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ,diğer davacıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin temmerrüd tarihi itirazının kabulüne, sair itirazların reddine buna göre UHH kararının temerrüd tarihi olarak belirtilen kısmının “18/09/2020″olarak düzeltilmesine ,kararın diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiş,davalı vekili bu kez temyiz yoluna başvurmuştur.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı … için 200.183,12 TL, davacı … için 108.230,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına 22.462,82 TL, davacı … yararına 14.326,88 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları da reddedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmalık Hakem Heyetinin 12/06/2021 tarih ve 2021/76146K sayılı hükmünün Sonuç kısmının 3. bendindeki “22.462,82TL ” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “4.492.00TL ” ibaresinin yazılmasına yine “14.326,88TL”ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “4.080,00TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.