YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25229
KARAR NO : 2023/3827
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/772 Değişik İş – 2021/775 Karar
SAYISI : 2021/İHK-31424
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü – İtirazın Reddi
SAYISI : 2021/88549
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 09.05.2014 tarihinde davacıların anne ve babası olan desteklerin davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiklerini ve davacıların destekten yoksun kaldığını beyan ederek, şimdilik davacı … … için 2.500,00 TL, davacı … için 2.500,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini … … yönünden 114.540,00 TL’ye, … yönünden 89.900,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın desteğin kusuru ile meydana geldiğini, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zamanaşımı süresinin dolmadığı, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen miktarın 1/5’i oranında olması gerektiği şeklindeki gerekçe ile başvurunun kabulü ile davacı … için 89.990,00 TL, … Şahın için 114.540,00 TL olmak üzere toplam 204.530,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.05.2020 tarıhinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın davacıların sürücü olan desteklerinin kusuru ile meydana geldiğini, davacıların üçüncü kişi konumunda olmadıklarından tazminat isteme haklarının oluşmadığını, davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen miktarın 1/5’i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre zararın teminat kapsamında olduğu, … kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe limiti kapsamında destek …’in yasal mirasçılarına ödeme yapıldığını, belirlenen tazminatın teminat limitinin üzerinde olduğunu, kazanın davacıların sürücü olan desteklerinin kusuru ile meydana geldiğini, davacıların üçüncü kişi konumunda olmadıklarından tazminat isteme haklarının oluşmadığını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen miktarın 1/5’i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.05.2014 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenlerin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan … Genel Şartlarına göre zarar teminat kapsamında olup, hesap raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, poliçede yer alan teminat limitinin aşılmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz davalı yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.