YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25221
KARAR NO : 2023/3836
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/700 Değişik İş – 2021/646 Karar
SAYISI : 2021/İHK-24231
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi/ itirazın reddi
SAYISI : 2021/73228
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilsiz motosiklette yolcu olduğunu, 13.05.2018 tarihinde dava dışı araç ile gerçekleşen çift taraflı kazada yaralandığını ve sürekli maluliyeti bulunduğunu belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 123.321,28 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan tescilsiz aracın toplama motorlu bisiklet olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğunun olmadığını, 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğunun öngörüldüğü, … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesine göre de trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle …’na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan aracın toplama motorlu bisiklet olduğu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğunun olmadığı, 2918 sayılı Yasanın 103 üncü maddesi ve … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesine göre davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile başvurunun husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında kazaya karışan araç motorlu bisiklet olarak olarak belirtilmiş ise de tescilsiz motosiklet sınıfında olduğunu, bu nedenle davalının sorumlu olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan aracın toplama motorlu bisiklet olduğunun belirtildiği, davacı tarafa bu aracın ruhsatının sunulması için ara karar ile süre verildiği ancak bilgilerin sunulmadığı, motorlu bisikletlere zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında kazaya karışan araç motorlu bisiklet olarak olarak belirtilmiş ise de tescilsiz motosiklet sınıfında olduğunu, tescilsiz araçlar yönünden davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu bu nedenle bindiği aracın niteliğini bilmesinin beklenemeyeceğini, hak kaybı yaşanmaması için başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ara karar ile aracın ruhsat bilgilerinin sunulması istenmiş ise de bu bilgilerin ceza dosyasında yer almadığını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; tescilsiz toplama motorlu bisikletin karıştığı 13.05.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3,85,89,90,91 ve 103 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesi, … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kazaya karışan aracın toplama motorlu bisiklet niteliğinde olup, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğunun olmadığı ve davalıya husumet yöneltilemeyeceğinin anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.