YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25191
KARAR NO : 2022/17734
KARAR TARİHİ : 26.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı …. vekili Av. … tarafından, davalılar … ve … aleyhine 03/08/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; … mirasçılarına karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 06/02/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR
Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01/11/2010 tarihli ve 2010/3439 esas, 2010/9160 karar sayılı ilamı ile; “HUMK’nın 185/1. maddesindeki davayı geri alma anlamında da kullanılan davadan vazgeçmenin, davadan feragat etmekten farklı olduğu, davayı geri alan davacının, bununla talep sonucundan, yani hakkın özünden feragat etmediği, sadece davasını geri aldığı ve onu ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutmakta olduğu, davadan feragat davalının rızasına bağlı olmadığı halde, davacının davayı geri alabilmesi için davalının rızasının şart olduğu, davacı vekilinin 16/04/2009 tarihli celsede … mirasçıları aleyhine açtıkları davadan vazgeçtiklerini, davalı … yönünden davaya devam ettiklerini beyan ettiği, davacı vekili her ne kadar 18/06/2009 tarihli celsede feragat beyanında bulunmuş ise de, bu hakkın özünden feragat anlamında değil davadan vazgeçme niteliğinde olduğu, bu durumda mahkemece işin esası incelenerek trafik kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davalı … mirasçılarının tümünün davadan vazgeçmeyi kabul ettikleri, alınan kusur raporunda davalı sürücü …’ın %100 kusurlu bulunduğu, soruşturma dosyasında alınan raporda davacıya ait araç sürücüsüne 1/8 kusur atfedildiğinden, her iki rapor arasındaki çelişkiyi gidermek üzere Karayolları Fen Heyetinden alınan raporda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, araç mülkiyetinin KTK’nın 20. maddesi uyarınca noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ve araç üzerindeki zilyetliğin devri ile başkasına geçebileceği, davalı …’nın ise noter satışı olmaksızın vekaletname ile satış işlemi için galeriye aracı teslim ettiği, galeri tarafından adi yazılı sözleşme ile davalı sürücüye satıldığı, bu satışın davalı malikin
işletenlik sıfatı ve sorumluluğunu kaldırmadığı, davacının aracının zarar görmesi nedeniyle manevi tazminat talebinin reddedildiği gerekçesiyle; davalı … mirasçılarına karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle noterde resmi şekilde yapılmayan harici araç satışlarının geçersiz olmasına, yargılamada alınan kusur raporu uyarınca karşı aracın tam kusurlu bulunmasına, bozmayla kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazının incelenmesi olanağı da bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 527,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.