YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25100
KARAR NO : 2022/10030
KARAR TARİHİ : 12.09.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacı … vekili tarafından, davalı … aleyhine 28.09.2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2021 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 16.09.2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 13.12.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu …plâka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazadan sonra davalı … tarafından davacıya ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek; belirsiz alacak davası olarak, 1.000,00 TL bakıcı tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16.04.2020 tarihli talep arttırım dilekçesi talebini 175.000,00 TL’ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davalılar tarafından sigortalanan kamyonun şoförü …’nun %100 nispetinde kusurlu olduğu, davacı …’un kamyonda yolcu olduğu, kazanın meydana gelmesinde ve kendisinin yaralanmasında kusuru olmadığı, davacının 13.12.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünde azalmanın %100 oranında olduğu ve yaralanması nedeniyle ömür boyu sürekli bakıma muhtaç olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri tutarının poliçe teminat tutarı kapsamında 175.000,00 TL olduğu, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 175.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8.965,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.