YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24720
KARAR NO : 2021/9340
KARAR TARİHİ : 30.11.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı DSİ Genel Müdürlüğü vekili Av…. tarafından, davalı … aleyhine 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.09.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 25.03.2019 gün, 2018/3087 E – 2019/1724 K sayılı ilamı ile “…davacı DSİ Genel Müdürlüğü, kamu kurumu olup kamu kurumlarında zamanaşımı süresi, o kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamının olur tarihinde başlar. Eldeki davada, denetim raporu tarihi 27.05.2010 tarihi ise de mahkemece, davacı kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın olur tarihi araştırılmadan ve zamanaşımının olur tarihinden itibaren başlayacağı ile uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğu hususu gözetilmeden eksik inceleme sonucu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde ve davalıya yazdığı 31.08.2012 tarihli yazıda 7 günlük süre vererek 15.05.2007 – 15.02.2008 tarihileri arasında fazla ödediği 12.056,95 TL asıl alacak ile birlikte ayrıca işlemiş yasal faiz olan 5.196,16 TL’yi de talep ettiği, mahkemece asıl alacağa işlemiş faiz isteminin reddedildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu alacak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından, davacının her bir fazla ödeme tarihinden itibaren 31.08.2012 tarihine dek işleyecek yasal faizi de talep etmek hakkı bulunmaktadır. Mahkemece, bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve aşağıda dökümü yazılı 764,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.