YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24639
KARAR NO : 2023/2284
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.10.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin %18 oranında malul kaldığını, davalı 25.02.2020 tarihide 13.686,37TL ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ayrıca 951,59 TL rapor ücretini davalıdan talep etmiş, talebin toplam 172.247,18TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin 13.686,37TL ödeme yaptığını ve sorumluluklarının kalmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının arazlarının dikkate alındığında koruyucu tertibat kullanmadığının anlaşıldığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri kadar olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… ……Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen raporda davacının %18 oranında maluliyeti olduğu, 9 ay geçici iş göremezlik süresinin belirlendiği, sürekli ve geçici iş görmezlik zararının hesaplanması ve kusur durumunun tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu bulunduğu, yapılan ödemenin tenzili ile 14.994,18TL geçici iş göremezlik zararı, 157.252,69 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı, davacının kaza nedeni ile maluliyetinin tespiti maksadı ile adli bilirkişi uzman mütalaa raporu için ücret ödediği, TTK.1426 maddesi gereği 951,59 TL rapor ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçeleriyle 157.252,69TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.994,48 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara dayanak yapılan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, bilirkişi raporunda hatalı ve yüksek hesaplama yapıldığını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini beyanla karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;”… Dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun, tedavi evrakları incelenip davacının muayenesi yapılmak suretiyle hazırlandığı, raporun alındığı hastanenin rapor vermeye yetkili olduğu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrası Yargıtay uygulamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği, davalının müterafık kusur indirimine ilişkin talebinin genel nitelikte itirazlar olduğu ve somut deliller ile ortaya konmadığı, davacı lehine nisbi tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği” gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, vekalet ücretinin davacı lehine tam ve nispi oranda verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı iki taraflı trafik kazası sonucu karşı araçla yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun, hesaplamada kullanılan yöntemin usul ve yasaya uygun olmasına, başvuranın maluliyeti kafa bölgesinde olmadığından kask kullanmamasının zararı artırmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “20.313,48 TL” ibaresi çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresi yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.