YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24638
KARAR NO : 2023/1840
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : İHK-2021/25735
DAVA TARİHİ : 29.01.2021
HÜKÜM/KARAR : Davacının ve davalının itirazının reddine
SAYISI : K-2021/78747
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 01.07.2014 tarihinde çift taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde, müvekkilinin yaralanarak %15 oranında malul kaldığını iddia ederek belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada şimdilik 140.000,00 TL tazminatın 25.01.2021 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Talebini 206.385,70 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine usule uygun şekilde başvuru yapılmadığını, ibraz edilen raporun yönetmeliğe göre alınmış bir rapor olmadığını, davacının hatır için taşındığını, indirim yapılması talep ettiklerini, tazminattan kusur oranı ile sorumlu olduklarından kusur durumunun tespiti gerektiğini, başvuranının emniyet kemeri takmadığı bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, aktüer raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin asliye mahkemelerinde hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…dosya kapsamında bulunan 02.12.2020 tarihli… Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK raporu ile başvuranın fiziken muayenesi neticesinde %15 oranında engellilik oranının tespit edildiği, Kayseri 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/803 E. Sayılı dosyası ile alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğu, PMF tablosu ve proğresif rant sistemi kullanılarak hesaplama yapıldığında davacının 206.385,70 TL tazminat alacağı olduğu, başvuranın kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün arkadaşı olduğunun ifade tutanaklarından tespit edildiği, bu nedenle tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı belirtilerek” 165.108,80 TL tazminatın 26.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesaplamasında TRH prograsif rant yönteminin esas alınmamasının hatalı olduğunu, ayrıca hatır taşıması indirim yapılamayacağını beyan etmiştir.
Davalı vekili; KTK m. 97’de öngörülen belgeler sunulmadan dava açıldığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması ve kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…poliçe ve kaza tarihi dikkate alındığından davacının PMF 1931 tablosuna yaptığı itirazın reddi gerektiği, başvuran ve araç sürücüsünün ifade tutanaklarına göre arkadaş oldukları bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmasında isabetsizlik olmadığı, davacının usule uygun maluliyet raporu ile davalıya başvuru yaptığının görüldüğü, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretlendiği başkaca bilgi de bulunmadığından müterafık kusur indirimi yapılması yönünde talebin yerinde olmadığı, kusur oranına davalının itiraz ettiği ancak başvuranın yolcu olduğu, dolayısıyla kazaya karışan araç sürücülerinin davacıya ödenecek tazminat miktarı açısından müteselsil sorumlu olduklarından kusur raporunun sonucu değiştirmeyeceği, bu nedenle itirazın yerinde olmadığı, dosyada uzlaşmaya dair belge olmadığı, davacının tam ve nisbi oranda vekalet ücreti alması gerektiği” gerekçeleri ile tarafların yaptığı itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz gereçleri ile kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu aynı araçta yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. ve 54. üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; poliçe ve kaza tarihi itibari ile tazminat hesaplamasında PMF 1931 mortalite tablosunun kullanılmasında, kolluk beyanlarına göre davacı ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün arkadaş oldukları ve hatır taşıması indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.