YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24503
KARAR NO : 2021/9664
KARAR TARİHİ : 02.12.2021
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki adli yardım talepli olarak trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair verilen 01.06.2018 günlü kararın istinaf incelemesinde; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 21.12.2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi adli yardım talebiyle davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların oğlu …’a 04/10/2015 tarihinde okul çıkışında … plakalı araç sürücünün çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, sanık hakkında ceza yargılamasının devam ettiğini, trafik düzeni ve güvenliği bakımından davalı … Valiliğinin sorumlu olduğunu, kazanın meydana geldiği 23 Nisan Ortaokulu’nun öğrencilerinin giriş ve çıkış saatlerinde iki polis memuru görevlendirmesi gerekirken bu sorumluğunu yerine getirilmediğini, okula giriş çıkış kapısının önünde öğrenciler için yapılan yaya geçidine okul araçlarının çift sıra halinde park etmelerine rağmen trafik görevlilerinin denetleme yapmadığnı, okul çıkışına yaya geçidi yapılmış olmasına rağmen Manisa Büyükşehir Belediyesi tarafından trafik ikaz ışıklarının konulmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, davacı … için 90.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davacılar tarafından davalıların hizmet kusuruna dayanıldığı ve idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK.nun 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK ve 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı 59,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.