YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/23894
KARAR NO : 2022/12943
KARAR TARİHİ : 25.10.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.10.2022 Çarşamba günü davacılar vekili Av. … geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 26.06.2014 tarihinde davacıların eşi/oğlu …’in idaresindeki trafik sigorta poliçesiz araç ile dava dışı başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların eşi/babasının vefat ettiğini, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik baba … için 1.000,00 TL , anne … için 1.000,00 TL ve eş … için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 28/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile talep miktarını toplam 185.427,59 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava şartının eksik olduğunu, alacaklı borçlu sıfatının birleştiğini, murisin kendi kusuru ile meydana gelen kazada davacıların tazminat talep edemeyeceğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, olay tarihiden itibaren avans faizi taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davanın kabulü ile davacı … için 145.754,36 TL, … için 18.771,24 TL ve … için 20.901,99 TL’nin 29/12/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun faiz türü bakımından kabulü sair yönden reddi ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, faiz türünün yasal olarak değiştirilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen EK-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.
Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak davacı … için 145.754,36 TL, … için 18.771,24 TL ve … için 20.901,99 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacılar … ve … yönünden temyize konu edilen miktar temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin davacılar … ve … için hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Davalı vekilinin davacı eş …’e yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar … ve … için hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı eş …’e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı …’e verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.790,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.