YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/23442
KARAR NO : 2022/11245
KARAR TARİHİ : 29.09.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp toplam 2.250,00 TL maddi tazminat ile toplam 165.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile … için 8.595,42 TL, Kadir Bulut için 1.942,73 TL, … için 2.537,10 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.595,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’tan 18.10.2010 tarihinden davalı … AŞ’den 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’a ödenmesine, 1.942,073 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’tan 18.10.2010 tarihinden davalı … AŞ’den 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı Murathan Bulut’a ödenmesine, 2.537,010 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’tan 18.10.2010 tarihinden davalı …Ş.’den 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’a ödenmesine, 45,00 TL cenaze giderinin davalı …’tan 18.10.2010 tarihinden davalı …Ş.’den 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’a ödenmesine; manevi tazminat davası yönünden; davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar … ve Kadir Bulut için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili dava dilekçesinde, maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalıların sorumluluğuna hükmedilirken müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına dair karar verilmemiştir.
Davacının uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nın 88. ve BK.’nun 50. maddesi (TBK 61,62. maddeleri) uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacı, zararını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir zarar sorumlusunun kusuru oranında da talepte bulunabilir.
Buna göre davacılar vekilince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece tespit edilen zarardan davalıların müştereken müteselsilen sorumlulukları yönünden karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Islah dilekçesi ile Kadir Bulut için 1.942,73 TL, … için 2.537,10 TL’nin tahsili talep edildiği ve aktüer raporunda da anılan davacılar için bu miktar tazminat hesabı yapıldığı halde mahkemece … için 1.942,073 TL, … için 2.537,10 TL’nin tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1a, 1b, 1c ve 1d bentlerindeki “… tahsili ile …” ibaresinden önce gelmek üzere “…müştereken ve müteselsilen davalılardan…” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 1b bendinde yer alan “………” isminin çıkarılarak yerine “…Kadir Bulut…” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 1c bendindeki “…….” isminin çıkarılarak yerine “………” isminin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.