YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/23010
KARAR NO : 2023/3886
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/669 Değişik İş-2021/575 Karar
SAYISI : İHK-2021/16849
HÜKÜM/KARAR : İtirazın kabulüne / başvurunun usulden reddine
SAYISI : K-2021/58858
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı taraf vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, … kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı taraf vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Başvuran vekili başvuru dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 20.12.2019 tarihinde, yaya durumdaki müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralanarak %35 oranında malul kaldığını belirterek maluliyet tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 20.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 390.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun usulden reddi gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, dayanılan mevzuatın hatalı olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III…. KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.09.2020 tarihli maluliyet raporunda sürekli iş göremezlik oranının %35 olduğunun belirtildiği, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli olduğu, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüer hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre sürekli iş göremezlik zararının 708.141,07 TL olarak belirlendiği, poliçe limitinin 390.000,00 TL olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 390.000,00 TL’nin 29.09.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmiştir.
B.İtiraz sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde, hükme yanlış yönetmeliğin esas alındığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz oranının esas alınması ve hükmedilecek vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek … kararına itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın 20.12.2019 kaza tarihinde 16 yaşında olduğu, başvuran tarafından dosyaya sunulan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tarafından düzenlenen 01.09.2020 tarihli maluliyet raporuna göre sürekli iş göremezlik oranının %35 olduğunun belirtildiği, Genel Şart düzenlemesine göre, “yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının” belirlenmesi gerektiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine bağlı EK-2 numaralı cetvelin, “3. Alt Ekstremiteye Bağlı Sorunlarda Engellilik Oranları” başlığı altında;“… Engellilik, hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastalarda iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzenlemenin olmadığı tespit edilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, kazadan itibaren bir yıl beklemeden verilen rapora itibar edilemeyeceği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 15 inci maddesinde hakemlerin sadece kendilerine verilen belgelere göre karar vereceklerinin belirtildiği, maddedeki açık ve sınırlayıcı düzenlemeye göre Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru sırasında karar vermeye elverişli ve yeterli, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvurulması gerektiği, somut olayda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş bir rapor sunulmadığından usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğu gerekçeleri ile itirazın kabulüne, … kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, … kararının hatalı inceleme ürünü olduğunu, kendi içinde çeliştiğini, alınan raporun mevzuata uygun olduğunu, raporda engel oranının sürekli olduğunun belirtildiğini ve engel oranının açık olarak yazıldığını, …’nin kanuna ve usule aykırı olarak inceleme yaparak itirazı genişlettiğini, tarafların iddiaları dışında kendiliğinden değerlendirme yaptığının resen gözetilmesi gerektiğini, … tarafından hükmolunan vekalet ücretinin uygun olduğunu, kusur konusunda uzman bilirkişilerce sürücü kusurunun belirlendiğini belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin 1 inci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıda yer alan paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Başvuru sahibi vekili, müvekkilinin 20.12.2019 tarihinde meydana gelen kazada malul kaldığını açıklayıp sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, başvurusuna dayanak olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 01.09.2020 tarihli raporunu sunmuştur.
Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik’in “Engel oranları alan kılavuzu”ndaki “Kas-iskelet sistemi” başlığı altında 3. maddede yer alan; “Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları” bölümünde; “Engellilik, hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, kaza tarihi 20.12.2019, rapor düzenleme tarihi ise 01.09.2020 olup kaza tarihi ile rapor tarihi arasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik ile değinilen bir senelik zaman dilimi geçmemiş olup karara esas alınan rapor davacının iyileşme süresi dolmadan düzenlenmiştir. Bu hali ile rapor karar vermeye elverişli ve yeterli olmayıp eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri ile eklerine göre belirlenmesi için en yakın üniversite hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde Üye …’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.