YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/22991
KARAR NO : 2023/3884
KARAR TARİHİ : 16.03.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/662 Değişik İş-2021/627 Karar
SAYISI : İHK-2021/24395
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Reddi
SAYISI : K-2021/64893

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.04.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, karşı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 40.000,00 TL ve rapor ücreti olarak 1.630,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini (rapor ücreti dahil olmak üzere) toplam 190.151,61 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeni ile başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının ceza soruşturması sırasında şikayetçi olmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın asli kusurlu olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması ve hesaplamada TRH Yaşam Tablosu’nun kullanılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. … KARARI
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…dosyadaki maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapıldığı, davacının e-posta yoluyla 19.07.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde sigorta şirketine başvurduğu ve sigorta şirketinin sekiz iş günü sonrası 30.07.2020 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruda eksik evrak bulunmadığı, hatır taşıması savunmasının yerinde olmadığı zira davacının karşı araçta yolcu olarak bulunduğu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 188.521,61 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 30.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uygun maluliyet raporu alınmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması ve teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, rapor ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek … kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 25.06.2020 tarihli maluliyet raporu incelendiğinde; raporun sürekli olduğu, başvuranın fiziksel muayenesinin yapıldığı, bir yıllık iyileşme süresi dolduktan sonra başvurulduğu, Yargıtay tarafından verilen emsal kararlarda TRH 2010 Mortalite Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının içtihat edildiği, dosyadaki kaza tespit tutanağında başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olduğu tespitinin bulunduğu, rapor ücreti gibi masrafların kaçınılmaz nitelikteki masraflar olarak kabul edildiği ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1426 ncı maddesi hükmü kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu” gerekçeleriyle davalı itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uygun maluliyet raporu ile başvurulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, aktüer hesabına esas alınacak faiz oranının %1,8 olması gerektiğini, kaza tarihi itibarı ile geçerli yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olup yetkili kurulca hazırlanmadığını, heyette bulunanların uzmanlık alanlarının ilgisiz olduğunu, ortopedik yaralanmalarda sürekli sakatlık tespiti için gerekli sürenin geçmemiş olduğunu, davacının bizzat muayene edilmesi gerektiğini, kusurun hatalı olduğunu, karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ayrıca kafa bölgesinden gerçekleşen yaralanma nedeni ile emniyet kemeri takılmasının önem arz ettiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, olayda ceza (uzamış) zamanaşımı süresinin geçerli olmadığını, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma durumu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek … kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan karşı araçtaki davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir…” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca … kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile … kararının 3 üncü bendinde yer alan “21.646,51 TL” ibaresi hükümden tamamen çıkartılarak yerine; “4.329,30 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.