YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/22875
KARAR NO : 2023/1851
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : İHK-2021/24583
DAVA TARİHİ : 12.01.2021
HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine
SAYISI : K-2021/55764
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını en az %5 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.04.2021 tarihli dilekçesiyle, taleplerini 84.699,30 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini, yeni genel şartlar uyarınca trh yaşam tablosu ve 1.8 faiz oranı kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini , rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını , yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “. Davanın kabulü ile 84.699 TL’nin 05.01.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ” karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını ve maluliyetin yüksek belirlendiğini; tazminat hesap biçiminin ve hükme esas alınan kusur oranının hatalı olduğunu, tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini; vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “….UHH kararına esas alınan maluliyet raporunun usule uygun olduğunu ; Yargıtay içtihatlarına göre TRH tablosunun kullanılması gerektiği, teknik faiz uygulanmayacağından prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapan aktüer raporunun uygun bulunduğu; tutanağa göre davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacı yolcu olduğundan kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamında davacının emniyet kemeri takmadığına yönelik veri bulunmadığı, tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilen nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı italebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 91. Maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları;
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Bu açıklamalara göre; İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı vekilinin temyiz itirazının vekâlet ücreti yönünden kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında yer alan ” 11.811.00 TL.” ibaresi çıkartılarak yerine ” 4.080.00 TL.” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın, hakem dosyasının saklama kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.