YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/22571
KARAR NO : 2023/1387
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 209/747 Esas. 2021/277 Karar
BİRLEŞEN DOSYA : … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/183 Esas, 2013/344 Karar
HÜKÜM/KARAR : kısmen kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı … …Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 10.05.2012 tarihinde davalı …’in sürücü, daval…n maliki, davalı … …Sigorta AŞ.’nin …sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı … ve …..ın çocukları, davacı…ve… …’ın kardeşi olan … …’ın yaralanarak sakat kaldığını belirterek yaralanan küçük … için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat, …’nın tedavisi sırasında çalışamayan babası davacı …için 500,00 TL maddi tazminat, davacı baba …ve anne …’nin kaza nedeni ile yaşadıkları üzüntü nedeni ile ayrı ayrı 50.000,00 TL, …’nın kardeşleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işletiletecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın ise davalı araç işleteni ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/183 Esas, 2013/344 Karar sayılı dosyası ile davacı vekili; daval…n vefat ettiğini belirterek yasal mirasçıları olan davalılar aleyhine, ikame edilen davada, … için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat, …’nın tedavisi sırasında çalışamayan babası davacı …için 500,00 TL maddi tazminat, davacı baba …ve davacı anne …’nin kaza nedeni ile yaşadıkları üzüntü nedeni ile ayrı ayrı 50.000,00 TL, …’nın kardeşleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işletiletecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı … vekili; kazada kusurlarının olmadığını, kazanın meydana gelmesinde asıl etkenin küçük …’ nın topunu almak için aniden yola fırlaması olduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … …Sigorta Şirketi vekili; Maluliyet ile ilgili kendilerine sağlık raporu tebliğ edilmediğini, maluliyetin tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını, sigortalının kazada kusuru olmadığından sorumlulukların da olmadığını, kaza ile ilgili kendilerine yapılmış ihbar olmadığını temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 10.05.2012 tarihli kaza nedeni ile davacı küçük …’nın %26 oranında çalışma gücünü kaybettiğini, 180 gün geçici iş göremezlik süresi olduğu, davalıya sigortalı araç sürücünün kazada %25 oranında kusurunun bulunduğu bu oran esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacı …nın 58.023,98 TL maddi tazminat alacağı olduğunun belirlendiği, kazaya sebep olan aracın ruhsatında ‘hususi’ olduğu belirtildiğinden yasal faize hükmedilmesi gerektiği, daval…n davanın açılmasından önce vefat ettiğinin anlaşılması nedeni ile bu davalıya karşı davanın usulden reddi gerektiği, davacı …’nın kaza nedeni ile sakat kaldığı, uzun süre tedavi gördüğü, bu durumun davacı anne, baba ve kardeşleri için üzüntü yaratması nedeni ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul edildiği belirtilerek davacı … için 58.023,98 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ten, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınmasına, davalı …’e karşı açılan davanın usulden reddine, davacı ….. için maddi tazminatın, talebinin reddine, davacı …, …ve … için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacı… ve…için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsiline, birleşen dava yönünden ise , davacı … için 58.023,98 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, davacı …, …ve … için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacı… ve…için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
ilk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı … …Sigorta AŞ. Vekili, davalılar … ve … mirasçıları temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay (Kapatılan ) 17 Hukuk Dairesinin 2016/17823 Esas, 2019/7660 Karar sayılı bozma ilamında;” Küçük … kaza tarihinde henüz 5 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceğinden dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, böylece mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece, sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin “hususi” olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiğine karar verildiği ancak hüküm fıkrasında avans faize hükmedildiği görülmüştür. Bu haliyle mahkeme kararının gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunmaktadır,” denilerek bozma kararı verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı gereği kararın sigorta şirketi yönünden bozulduğu gözetilerek, alınan hesap raporu ile 180 gün geçici iş göremezlik süresi olan davacı …’nın davalı şirketten talep edebileceği tazminat miktarının 56.036.34 TL ile sınırlı olduğu, diğer davalıların ise sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 58.023,98 TL tazminattan sorumlu oldukları, aracın ticari kullanımlı olması nedeni ile maddi tazminat yönünden talep edilebilecek faizin avans faizi olduğu, bu nedenle davacı … …’ın davalı … ve sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davasının davalı … yönünden kabulü, Sigorta Şirketi yönünden ise kısmen kabulü ile 58.023,98 TL maddi tazminatın (davalı … şirketinin 56.036,64 TL’sinden sorumlu olmak üzere) 10.05.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …’ ten, 08.08.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … …Sigorta AŞ. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığını, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılarak tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, tazminattan müterafık kusur indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Davalıların haksız fiil faili, işleten ve … sigortacısı olması sebebiyle sorumlu oldukları trafik kazası sonucu davacı çocuğun yaralanması nedeniyle kendisi ve yakınları için maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 ve 56′ ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya Sompo …Sigorta AŞ. ‘ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.