YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/22345
KARAR NO : 2021/8449
KARAR TARİHİ : 09.11.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2021 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıların murisi ….’a çarparak ölümüne neden olduğunu, cenaze ve defin giderleri ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve 350.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, davasını ıslah ederek 1.000,00 TL maddi, … için 250.000,00’er TL, diğer davacılar için 100.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu ile uyulmasına karar verilen bozma kararı uyarınca, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı …. için 27/07/2012’den, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL’sinin davalılar… Madencilik Gıda A.Ş. ve … Bayramdan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL’sinin ise davalı ….Madencilik Gıda A.Ş. ‘den alınarak davacılardan …’a verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL’sinin davalılar …Madencilik Gıda A.Ş. ve … müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL’sinin ise davalı… Madencilik Gıda A.Ş. ‘den alınarak davacılardan …’a verilmesine, 7.000,00 TL manevi tazminatın 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Madencilik Gıda A.Ş. ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’a verilmesine, 7.000,00 TL manevi tazminatın 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …Madencilik Gıda A.Ş. ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; mahkemece bozma sonrası manevi tazminata hükmedilirken 2 numaralı bentte “30.000,00 TL manevi tazminatın 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL’sinin davalılar…Madencilik Gıda A.Ş. ve … müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL’sinin ise davalı…Madencilik Gıda A.Ş. ‘den alınarak davacılardan …’a verilmesine,” ve 3 numaralı bentte ise ” 30.000,00 TL manevi tazminatın 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL’sinin davalılar…Madencilik Gıda A.Ş. ve … müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL’sinin ise davalı…Madencilik Gıda A.Ş. ‘den alınarak davacılardan …’a verilmesine” karar verildiği hükümde davalı … ve diğer davalı Şe-Ta Madencilik Gıda A.Ş. yönünden hükmedilen tazminat tutarlarında çelişki oluştuğu…Madencilik Gıda A.Ş.’nin hükmedilen 30.000,00 TL yönünden kararı temyiz etmediği, ancak Mahkeme tarafından kararının gerekçesinde daha önce verilen kararın davalılardan…Madencilik Gıda A.Ş tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen hükümle gerekçe arasında çelişki olduğu ve hükmün infazında tereddüt oluştuğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Mahkemece bozma kararına uyularak hüküm verilmişse de 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesi uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir. Şu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeksizin manevi tazminat talebi yönünden kurulan hüküm usul ve yasaya uygun düşmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı … vekilinin manevi tazminat tutarına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminat tutarına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.842,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Bayramdan alınmasına 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.