YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/21815
KARAR NO : 2022/17503
KARAR TARİHİ : 21.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yapgılaması sonunda; … İtiraz Hakem Heyetinin 20.07.2021 tarih 2021/İHK 21273 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 28.11.2019 tarihinde davalının …’si olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını ve davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 286.812,01 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
… tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile 251.150,20 TL sürekli iş göremezlik, 26.655,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 8.405,94 TL bakıcı gideri ve 600,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 286.812 TL tazminatın 10.03.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara davalı vekili, … nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta … tarafından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, … kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hakem Heyetince hükme esas alınan 19.03.2021 tarihli 2 Adli Tıp Uzmanı ve 1 Ortopedi Uzmanı bilirkişiden alınan maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca % 17 maluliyet oranı belirlenmiş ancak geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ihtiyacı sürelerine yönelik herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Hakem Heyetince aktüer bilirkişiden 180 gün geçici iş göremezlik ve 90 gün bakıcı ihtiyacı üzerinden hesaplama yapılması istenilmiş ve bu hesaplama üzerinden hüküm kurulmuş ise de, hükme esas alınan maluliyet raporunda böyle bir tespit yapılmadığından 19.03.2021 tarihli maluliyet raporunu hazırlayan bilirkişi heyetinden geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerine yönelik ek rapor alınıp gerekirse tekrardan hesap bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, dosyanın hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.