YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/21805
KARAR NO : 2022/17053
KARAR TARİHİ : 14.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki … İtiraz Hakem Heyetinin 05/06/2021 tarih 2021/İHK – 16927 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 26.11.2019 tarihinde, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusuru ile meydana gelen kazada diğer araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının başvuru tarihini takip eden 15 gün bitiminden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 281.645,00 TL’ye yükseltmiştir.
… tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuru sahibinin maluliyete ilişkin zarar isteminin kısmen kabulü ile 126.777,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 19.729,00 TL olmak üzere toplam 146.506,00 TL tazminatın davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiye talebin reddine
karar verilmiş; bu karara davacı vekili ve davalı vekili, … nezdinde itiraz etmiştir.
… tarafından, Sigorta Uyuşmazlık Hakemi tarafından yapılan yargılama sonunda verilen karara vaki davalı … itirazlarının reddi ile yaptığı itiraz giderlerinin üzerinde bırakılmasına, başvuranın itirazlarının kabulü ile ilk hakem kararının kaldırılarak aşağıdaki hükmün kurulmasına, bu doğrultuda başvurunun kısmen kabulü ile, 256.984,43,51 TL kalıcı maluliyet ve 24.661,00 TL geçici maluliyet olmak üzere toplam 281.645,43,TL tazminatın 25.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, … kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 Sayılı Kanun’un 6. maddesi hükmüne göre, bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında, bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinde, davacının Jandarma uzman çavuş olduğu ve davaya konu trafik kazasının, görev için çıktıkları sırada meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda; davacıya 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun gereğince ödemede bulunulup bulunulmadığı hususu araştırılarak bu ödemenin zarar verene rücu olanağı bulunduğundan tazminat miktarından düşülmesi gerekir. İtiraz Hakem Heyetince bu konuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.