YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/21791
KARAR NO : 2022/16994
KARAR TARİHİ : 14.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 15.06.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 27.06.2019 tarihinde davalı şirkete sigortalı araç ile davacı idaresindeki motosikletin karıştığı kazada davacının yaralandığını, sunulan rapora göre %18 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5100 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.03.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 203.636.84 TL ‘ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
… Uyuşmazlık Hakem Heyetince, istemin kabulü ile; 203.636,84 TL’nin 30.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; … kararına davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne; istemin kısmen kabulü ile 162.909,47 TL’nin 30.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, … kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulüyle, … … kararının hüküm kısmının 3. bendinde yer alan “… 19.426.40 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine “… 4.080.00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.