YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/21654
KARAR NO : 2023/202
KARAR TARİHİ : 10.01.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/529 Değişik İş, 2021/530 Karar
SAYISI : 2021/İHK-20914
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü
SAYISI : K-2021/8751
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı çöp kamyonunun 01.02.2019 tarihinde çöp konteynırının yanına geri geri yanaştığı sırada, çöp kamyonunun arka tarafında binili vaziyette bulunan temizlik işçisi davacının, kamyon ile elektrik direği arasına sıkışması sonucu yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.260,00 TL adli rapor ücreti ve 250,00 TL de yol masrafı olmak üzere toplam 5.710,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 112.649,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 41.510,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.233,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.260,00 TL adli rapor ücreti ile 250,00 TL yol masrafı olarak belirlemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatlarından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davaya konu kazanın bir iş kazası olduğunu ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini,kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak hesabın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… Alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, yol masrafının teminat kapsamında olmadığı” gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne,112.649,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 41.510,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.233,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.260 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 165.653,73 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş, davacı tarafından talep edilen 250,00 TL tutarındaki yol ücreti yönünden davanın reddine karar vermiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatlarından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, faizin hatalı işletildiğini, davaya konu kazanın bir iş kazası olduğunu ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak hesabın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Davacının yaralanma tarihinden itibaren 11 ay süre ile maaşını almaya devam ettiğinin SGK tarafından dosyaya sunulan cevabi yazıdan anlaşıldığı, 01.01.2020 tarihinden itibaren maaşını almadığı ve daha sonra işten çıkarıldığı, bu nedenle 01.01.2020 tarihinden itibaren 4 aylık geçici iş göremezlik süresinin hesaplanarak, 11 aylık dönem için hesaplanan toplam maaşından mahsup edilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin bu nedenle kısmen kabul edilmesi gerektiği ve geçici bakıcı gideri tazminatının 2 aylık hesaplandığı” gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, başvurunun kısmen kabulüne, 112.649,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,19.701,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.116,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.260,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 138.727,60 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazanın bir iş kazası olduğunu ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatlarından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, faizin hatalı işletildiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; 01.02.2019 tarihinde davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan çöp kamyonu niteliğindeki aracın arka kısmında asılı vaziyette bulunan davacı temizlik işçisinin, aracın geri geri ilerlediği sırada elektrik direği ile sigortalı araç arasında sıkışması sonucu yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, adli rapor ücreti ve yol masrafı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 uncu, 51 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun’un 85 inci ve 91 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 21 inci maddesinin 4 üncü fıkrası
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya kapsamında mevcut ifade ve beyanlardan, davacının Dörtyol Belediyesi’nde temizlik işçisi olarak görev yaptığı, belediyeye ait çöp kamyonunda çöplerin taşındığı sırada kamyon sürücüsünün geri manevra yapması sonusu kamyonun arka kısmında ayakta bulunan davacının aracın elektrik direğine çarpması sonucu ayağında kırık oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava konusu olayın aynı zamanda iş kazası niteliğinde olması ihtimali için davacıya SGK Başkanlığı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekmekte olup, bu hususta … tarafından yeterli bir araştırma yapılmamıştır.
Şu durumda, SGK Başkanlığı’na yazı yazılarak, davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan yapılıp yapılmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması halinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması, ayrıca geçici iş göremezlik süresi için de ayrı bir ödeme yapıldıysa hesaplanan miktardan mahsup edilmesi için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
3.Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.