YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/21342
KARAR NO : 2021/8447
KARAR TARİHİ : 09.11.2021
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi
i
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı …. Aleyhine 10.01.2013 gününde verilen dilekçe ile işyeri sigortasına dayalı tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafı başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davanın reddine dair verilen 27/05/2021 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve ihbar olunan tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ile …Shop Ltd. Şti arasında 01/02/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesine göre, müvekkilinin kiralananı kullanıma hazır, temiz ve bakımlı şekilde teslim aldığını, kiralanan taşınmazın 25/04/2012 tarihli poliçe ile sigortalandığını, kiralanan taşınmazın asma tavanının 18/07/2012 tarihinde aniden, hiç bir müdahale olmadan çöktüğünü, iş yerindeki ürünlerin zarar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini, davacı tarafından …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/81 D.İş ve 2012/100 D.İş dosyaları ile yaptırılan tespitte “tavan askılarının seyrek olması, dübellerin ve cıvataların uygun olmaması nedeniyle tavanın zincirleme reaksiyonla çöktüğünü, içeride bulunan 236.479,27 TL tutarında malın zarar gördüğünü ve ürünlerin %85’nin kullanılamaz halde olduğunun” tespit edildiğini, ürün bedellerinin bilirkişiler tarafından maliyet rakamları ve geliş rakamları ve geliş faturaları üzerinden hesaplandığını, davacının kiracı olduğu iş yerinin olayın meydana geldiği 18/07/2012 tarihinden beri kapalı olup kullanılmadığını, davalı … şirketinin “alçıpan tavan çökmesinin işçilik/dizayn hatası” olduğu gerekçesiyle teminat dışı olduğunu belirterek hasarı ödemediğini bu nedenle davacının uğradığı 236.479,27 TL zararın ihtarname tarihi olan 26/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
…Asliye Ticaret Mahkemesi iddia, savunma, deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre açılan davanın kısmen kabulü ile 149.583,93 TL+ KDV tutarındaki tazminatın 26/09/2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili ile ihbar olunan vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
…Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesince, uyulan Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2019/6360 Esas-2021/761 Karar sayılı 04/02/2021 tarihli kararı sonrası davacının davasının reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhbar olunan … İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti vekilinin temyiz talebi yönünden,
HMK’nın 64. maddesi yollamasıyla 69/2. maddesi uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Yargılama sonunda hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Ancak, aynı madde hükmüne aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.” Buna göre aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harç verilmiş bir dava olmaması nedeniyle ihbar olunan … İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti davada taraf olmadığı gibi, mahkemece yargılama sonunda ihbar olunan aleyhinde hüküm kurulmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle dava ihbar olunan … vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen davacı vekili temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava ihbar olunan…. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan … İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.’ne geri verilmesine 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.