YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/21211
KARAR NO : 2022/10336
KARAR TARİHİ : 15.09.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 22.04.2013 tarihinde yaya haldeki davacıya davalı … şirketine trafik sigorta poliçesi (zorunlu mali sorumluluk sigorta) ile sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek şimdilik 3.100,00 TL daimi maluliyet, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici dönem bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminatın ve 500,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiş; 17.08.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 85.184,92 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kısmen kabulü ile 68.452,11 TL sürekli iş göremezlik, 7.196,81 TL geçici iş göremezlik ve 500 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 76.088,92 TL’nin tahsiline karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Başvuru dilekçesinde, davacının geçici iş göremezlik dönemi içerisinde bakıma muhtaçlığından söz edilip bakıcı gideri de talep edilmiştir. Karara esas alınan ATK raporunda ise davacının %24 oranında daimi maluliyeti ve 9 ay iyileşme süresi olacağı belirtilmiş, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 9 aylık dönem için bakıcı giderine hükmedilmemiş; İtiraz Hakem Heyetince de davacı tarafın bu yönleri amaçlayan itirazları maluliyet raporunda davacının bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı bilgisinin olmadığı, bu konuda tıbbi bir rapor olmaksızın karar verilemeyeceği gerekçesi ile reddedilmiştir. Oysa, davacının ATK raporu ile belirlenen 9 aylık süre zarfında %100 malül sayılacağı bakıma muhtaç olduğu ve bakıcı gideri ödemek zorunda kalacağının kabulü gerekir. Yine bakıcı ücretinin hesaplanmasında kaza tarihindeki asgari ücretin brüt tutarının (tamamının) esas alınması gerektiği de Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının bakıcı gideri talebi yönünden 9 aylık süre için hesaplama yapılması ve yapılacak hesaplamada kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarının (tamamının) dikkate alınması gerektiği de gözetilerek bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.