YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20694
KARAR NO : 2023/582
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27/02/2002 tarihinde davalı …’ın kullandığı 48 HF 898 plakalı münibüs ile davacı ve arkadaşının bindiği mobilete çarparak hayati tehlike yaratacak şekilde yaralanmalarına neden olduğunu, davacının kazadan sonra beyin sarsıntısı geçirdiğinden bahisle zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kazada davacının bulunduğu motorsikletin kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, ayrıca kaza nedeniyle müvekkilin aracında hasar oluştuğunu, buna dair davanın da açılacağını, müvekkil hakkında istenen tazminat miktarı fahiş olduğunu, zenginleşme amacına yönelik olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Dahili Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zaman aşımı definde bulunduklarını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği dava açma zamanaşımının iki yıl olduğunu, bu sürenin gerek kazanın olduğu tarih gerekse de 6111 sayılı Kanunun yürürlük tarihi lie 2918 sayılı Kanunda yapılan değişikliği yürürlük tarihi açısından zaman aşımının geçmiş olduğundan davanın reddini istediklerini, davaya sonradan taraf olmalarının usulen mümkün olmadığını, kaza ile ilgili tedavi masraflarının karşılanması yönünde kuruma bir müracaat olmadığını, mahkemece davacı tarafa davaya konu istemi hakkında Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat etmesi ve bu müracaat hakkında anılan yasal düzenleme uyarınca kurumun ret iradesini gösterir işlem veya eylemin olduğunun belgelenmesi için kesin ihtaratlı süre verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28/11/2013 tarihli ve 2002/149 Esas, 2013/635 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi Bozma kararında;
“Tedavi sürecinde yapılan tüm giderlerin belgeye bağlanması mümkün olmadığı gibi, hayatın olağan akışına göre de davacı taraftan bu yönde bir belgelemenin beklenmesi hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Tedavi sürecinde yapılması muhtemel yol ve ulaşım giderleri, belgeye bağlanamamış tıbbi malzeme, ilaç vs. giderleri olması kaçınılmazdır.
Bu durumda mahkemece, “Sosyal Güvenlik Kurumu”nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olanların belirlenmesi için konusunda uzman adli tıp bilirkişisinden, davacının kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderleriyle ilgili olarak da davalı sürücü ve işletenin sorumlu tutulması” gerekçesi ile karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, Belgeli tedavi giderlerine dair 5.569,13-TL tazminatın dahili davalı SGK’dan olay tarihi olan 27/02/2002 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Diğer masraflara dair 729,50-TL tazminatın davalı … Söğüt’ten olay tarihi olan 27/02/2002 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Manevi Tazminata ilişkin mahkememizce daha önce verilmiş olan 28/11/2013 tarih, 2002/149 Esas ve 2013/635 sayılı karara karşı yapılan temyiz başvurusunun reddine karar verilerek kararın kesinleştiği görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının okula bir yıl devam edememesi nedeni ile yıl kaybettiğini, kazanç kaybı nedeni ile mahkemece taleplerinin dikkate alınmadığını, manevi tazminat bakımından KVYO kararı verilmesinin karar bütünlüğüne aykırı olduğunu, karar ve ilam harcından kendilerinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, reddedilen kısımdan yüksek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu temyize getirmiştir.
2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama giderinin ve 1.117,09 TL harcın tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının reşit olmasına rağmen kararda halen anne babasının gösterilmesinin hatalı olduğu temyize getirmiştir.
3. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından tedavi masraflarına ilişkin kuruma başvuru yapılmadığını, 5521 sayılı kanunun 7 inci maddesine göre kuruma başvuru şartının dava şartı olarak düzenlendiğini, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinden sigorta şirketleri ile güvence hesabının yükümlülüklerinin sona erdirildiğini, ancak davanın açılış tarihi itibari ile dava hakkının zamanaşımna uğradığını, temyize getirmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalının kullandığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı tedavi giderleri ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54, 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekili ile davalılar … ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara ve davalı …’e yükletilmesine,
492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı …’ndan harç alınmamasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.