YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20607
KARAR NO : 2021/8450
KARAR TARİHİ : 09.11.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 16/06/2014 tarihinde meydana gelen ve müvekkilinin yaralanarak
zarar gördüğü trafik kazasında, kusurlu … plaka sayılı aracın … ile sigortalayan poliçe sahibi davalıya karşı, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kaza sonucu rahatsızlıkları kalıcı olmuş maluliyet oranının tespiti, iş günü ve çalışma gücünün kaybının tespiti ile maluliyet kaynaklı zararına karşılık 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe teminat miktarı azami sınırı ile ve sigortalı aracın kullanıcısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davacı asılın malul olduğuna dair ATK tarafından verilmiş heyet raporu ile Hazine Müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüeri tarafından yapılacak hesaplama ile sorumlu olabileceklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 2018/3949 Esas-2020/4516 Karar sayılı 09/10/2019 tarihli bozma kararı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 2018/3949 Esas-2020/4516 Karar sayılı 09/10/2019 tarihli bozma ilamına uyulmasına karşın, bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Bozma ilamında 16/06/2014 olan kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte bulunduğu belirtilerek buna uygun rapor alınması gerektiği, tüm tedavi evrak ile davacının trafik kazasına bağlı maluliyeti olup olmadığı, varsa maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun yeni bir rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği, öncelikle davacı …’ın maluliyet oranının tespit edilmesi, maluliyet oranının çıkması hâlinde bu kez kaza ile ilgili ceza dosyası da getirtilerek dosyada bulunan 21/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda bisiklet sürücüsü davacıya %60, …. plakalı araç sürücüsüne %40 kusur oranı verilmesi ile 29/02/2016 tarihli …Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/02/2016 tarihinde alınan raporda ise bisiklet sürücüsü davacıya %40, 31 PA 124 plakalı araç sürücüsüne %60 kusur oranı verilmesiyle kusur dağılımına ilişkin çelişki bulunması sebebiyle … ve Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan raporların irdelenerek çelişkilerin giderilmesini sağlayan, ceza davasındaki iddiaları da irdeleyen, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde heyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bozma sonrası Mahkemece İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinden 07/12/2020 tarihinde alınan maluliyet raporunda 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Uygulanmıştır.
Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemenin, bozma gereklerine uygun biçimde araştırma yapıp hüküm tesis etmesi gerekir. Bozmaya uyulduğu halde kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre rapor alınmadığı anlaşılmakla bu durumda kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.