YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20292
KARAR NO : 2022/17470
KARAR TARİHİ : 21.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı … Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine … tarafından verilen 03.04.2021 tarih 2021/İHK-9262 sayılı davalının itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya sigortalı aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığını, davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap verilmemiştir.
… Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 78.620,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.
Bu sebepledir ki sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. KTK’nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.
Somut olayda karşı taraf (davalı), kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigorta şirketidir. Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında sürücü …’ün (davacı) idaresindeki araç ile seyir halinde iken aracının ön kısımları ile sürücü Hamdi Kaşkın idaresindeki araç ile sokağa katılmak istediği sırada aracının sol ön ve yan kısımlarına çarpması neticesi kaza oluştuğu, kazanın oluşumunda, sürücü …’ün (davacı) 57/1-c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 1. Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar, kuralını ihlal ettiği, davalıya sigortalı araç sürücüsü …’nın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Dosya içine kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla alınan raporda ise; iş makinası sürücüsü davalıya sigortalı araç sürücüsü …’nın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c-2 Lastik tekerlekli traktör ile iş makinesi sürücüleri, diğer motorlu araçlara geçiş hakkı vermek zorundadır kuralını ihlal ettiğinden davalıya sigortalı araç sürücüsü …’nın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ün (davacı) ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, kuralını ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı taraf %75 oranında kusurlu kabul edilerek karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince ise kusur bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime açık olduğu gerekçesiyle davalı tarafın kusura ilişkin itirazları reddedilmiştir. Kaza tespit tutanağı ve karara dayanarak yapılan kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kaza tespit tutanağı ile alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, … … kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.