YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20144
KARAR NO : 2022/17613
KARAR TARİHİ : 22.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında … … tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 23.05.2021 tarih ve 2021/İHK-12739 sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Davacı vekili, davacının kaza tarihinde davalıya sigortalı araç ile kendisinin kullandığı araç arasında sıkışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.001,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 223.290,32 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
… Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 223.290,32 TL sürekli sakatlık tazminatının 20.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; … kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, kaza ve yaralanmanın 19.02.2019 tarihinde meydana geldiği, maluliyet raporunun ise 29.07.2020 tarihinde alındığı, kaza tarihinden itibaren bir senelik iyileşme süresinin geçirilmemiş olduğu ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca rapor tarihi itibariyle başvuru sahibinin henüz iyileşme sürecinin devam ettiği anlaşıldığından itirazın kabulü ile … kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; … kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “1-Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. 2-Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. 3-Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemesini içermektedir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda kaza tarihi 19.02.2019 olup davacı tarafça, Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nca Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %43 olarak belirlendiği 29.07.2020 tarihli maluliyet raporu ile davalı … şirketine başvurulmuş ve sigorta şirketince ödeme yapılmaması nedeniyle eldeki tahkim dosyasında davalı tarafça zararın tazmini talep edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca arazın kalıcı hale gelebilmesi için sakatlığın oluştuğu kaza tarihinden itibaren asgari 12 ay geçmesi gerektiği, başvuranın iyileşme sürecinin tamamlanmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusu öncesinde sigorta şirketine geçerli bir başvuru şartı sağlanamadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, … kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yukarıdaki düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 29.07.2020 tarihinde düzenlendiği, kaza tarihinin 19.02.2019 olduğu gözetildiğinde 12 aylık bekleme süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; kaza tarihinin 19.02.2019 olduğunun ve buna göre kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin geçerli olduğunun anlaşılmasına, kaldı ki davacı tarafından başvuruda ibraz edilen ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 29.07.2020 tarihli maluliyet raporunun ise 12 aylık bekleme süresinin sonunda düzenlenmiş rapora göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, davacı muayene edilerek ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı kanunda ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.