YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18997
KARAR NO : 2022/15048
KARAR TARİHİ : 21.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 12/05/2021 tarih ve 2021/İHK-14147 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, meydana gelen olayda davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 14.646 TL hasar tazminatı ve 354 TL eksper rapor ücreti olmak üzere toplam 15.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, alınan bilirkişi raporunda KDV dahil hasarın 56.526,05 TL olarak tespit edildiği, poliçe azami maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu, davacının zararın kapsamını belirlemek amacıyla atadığı eksper ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne ve 41.354 TL’nin 21/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan hasara yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1429. maddesinde “Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Uyuşmazlık, rizikonun belirtilen şekilde meydana gelip gelmediği, dolayısıyla rizikonun teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı … tarafından düzenlettirilen hasar araştırma raporunda; davacıdan aracın Kocasinan Sanayi Sitesinde onarıldığının öğrenildiği, Kocasinan Sanayi Sitesinde suistimal kazalar düzenleyen servislerin bulunduğu, kaza tespit tutanağında kaza yeri olarak “… 62. Sokak” yazıldığı, ancak … ilçesinde böyle bir sokağın bulunmadığı, tüm araştırmalara rağmen sigortalı araç sürücüsüne ve sigortalı araca ulaşılamadığı, davacıya ait aracın kasko sigortasının olmadığı, davacıya ait aracın önceden hasarlı olduğu ve kiraladıkları sigortalı araç ile önceden hasarlı olan davacıya ait araca kasıtlı çarptıktan sonra kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacıya ait aracın hasarı ile kaza yerinin uyumsuz olduğu, hasarlı parçaların topluca zemine bırakılmış olduğu, civarda küçük parça kırıkların olmadığı, önceden hasarlı olan mağdur araca sigortalı aracın bilinçli olarak ikinci defa çarptırılıp bu şekilde mağdur aracın önceki hasarının, sigortalı aracın trafik sigortasından yaptırılmaya çalışıldığı belirtilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, mevcut hasarın şaibeli olduğuna dair somut delil sunulmadığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazı reddedilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda araçta belirtilen hasarın, tutanakta belirtilen şekilde meydana gelebileceği belirtilmiş ise de bu husus yeterince gerekçelendirilmemiş ve tartışılmamıştır.
Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişi heyetinden, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle yeni bir rapor alınarak kaza tespit tutanağı, davacının aracında ve sigortalı araçta meydana gelen hasar, kaza yeri fotoğrafları, davalının kazanın şaibeli olduğuna dair iddiaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının aracında meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.