YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18539
KARAR NO : 2022/15787
KARAR TARİHİ : 29.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında İtiraz Heyeti’nin 2021/İHK-8242 Karar sayılı ve 24/03/2021 tarihli kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 04.03.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacı … ’ın yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; ıslahla, talebini 67.201,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 67.201,00 TL maluliyet tazminatının 05.08.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, …’nce, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş; …, kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, … kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, 31.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama ile davacının gerçek zararının 849.869,00 TL olarak hesaplandığı hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin gerçek zarar üzerinden yapılması gerektiği dikkate alındığında ve söz konusu takdiri indirimler uygulandığında, davacının bakiye zararının poliçe limiti olan 360.000,00TL’nin üzerinde kaldığının anlaşılması karşısında, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun olan … kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.443,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.11.2022 tarihinde Başkan …’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca … kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi kanaatinde olduğumdan, onama kararı veren sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.