YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17950
KARAR NO : 2022/14756
KARAR TARİHİ : 16.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne dair verilen karara davacı vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili ve davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 30.06.2019 tarihinde davalı … nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın davacının yolcusu olduğu araca arkadan çarpmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.472,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 204.762,08 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 204.290,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 472,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 204.762,08 TL’nin 28.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline, davalı … yönünden kusur yokluğu nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı ve davalı …. vekillerince itiraz edilmesi üzerine, itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı, davacı vekili, karara esas alınan kusur durumunun hatalı olduğunu savunmuş, hakem heyetince anılan hususa ilişkin itirazlar yerinde görülmeyerek karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Somut olayda; davacının yolcusu olduğu araç sürücüsü, seyir halindeyken önünde seyreden araçların birbirlerine çarpması nedeni ile ani şekilde durduğunu, önündeki araca çarpmadığını ve arada 10 cm civarında bir mesafe kaldığını, ancak bu sırada arkasından gelen davalı … nezdinde sigortalı olan aracın ön kısımları ile davacının yolcusu olduğu aracın arka kısmına çarptığını, çarpma etkisi ile davacının yolcusu olduğu aracın önünde durur vaziyette olan araca çarptığını iddia etmektedir. Dosya içerisinde yer alan kusur raporunda iki farklı kaza değerlendirmesi yapılarak davalı … nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Hakem Heyetince davacının yaralanması ile sonuçlanan olayda davalı …’ya sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu bulunarak karar verilmiş, ancak kararın gerekçesinde davacının yolcusu olduğu aracın ilk kazadaki durumu ile davacının yaralandığı ikinci kaza arasındaki illiyet bağı ve kusur durumu irdelenmemiştir.
Buna göre davacının yaralanmasına ilişkin ikinci kaza yönünden davacının yolcusu olduğu aracın ilk kazadaki durumu, davalıya sigortalı aracın ikinci kazadaki durumu ve sürücülerin kusur durumlarının belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı …’ye geri verilmesine 16/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.