YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17759
KARAR NO : 2022/13707
KARAR TARİHİ : 02.11.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 02.04.2021 tarih 2021/İHK-9147 sayılı itirazın kabulü ile davanın usulden reddine dair kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili; müvekkillerinin yolcu konumunda oldukları ve davalı … nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda yaralandıklarını ve iş gücü kaybına uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkillerinin her biri yönünden 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 22/12/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini müvekkili … yönünden 9.374,70 TL ve müvekkili … yönünden 70,627,26 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile davacı … yönünden 9.374,70 TL’nin, davacı … yönünden 70,627,26 TL’nin 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazın kabulü ile davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılardan …’in temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 tarih ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan 40.000,00 TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacılardan … yönünden 9.374,70 TL tazminata hükmedilmiş; bu karara karşı davalının yapmış olduğu itiraz, İtiraz Hakem Heyetince kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. Adı geçen davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmediğinden, uyuşmazlık miktarı 9.374,70 TL ile sınırlandırılmıştır. Bu nedenle temyize konu miktar 40.000,00 TL’nin altında kaldığından, karar kesin niteliktedir. Adı geçen davacının temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacılardan …’in temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; 11/12/2017 tarihli kaza neticesinde, davacı …’in maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 14/07/2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %5 olarak belirlenmiştir. 11/12/2017 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte iken anılan raporda belirtilen maluliyet tespitinin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eki cetvellerine göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; %5 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı …’in başvurusunun kabulü ile 70.627,26 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından maluliyete ilişkin raporun mevzuata uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davalının itirazı kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK’nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK’nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.
İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan …’in temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan …’in temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.