YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17744
KARAR NO : 2022/14536
KARAR TARİHİ : 14.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 15/01/2021 tarih ve 2021/İHK-26917 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olduğu araç ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, yolcu olan müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkiline 16/02/2016 tarihinde %21 maluliyeti üzerinden ödeme yapıldığını ancak Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından müvekkillinin %26 maluliyeti olduğunun tespit edildiğini, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüne, 66.488,00 TL’nin 17/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 14/12/2015 tarihli maluliyet raporunda dava konusu kaza nedeniyle davacının %21 oranında malul olduğunun tespit edildiği, bu rapora istinaden 16/02/2016 tarihinde davacıya 94.016,00 TL ödeme yapıldığı, ardından Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07/02/2020 tarihli raporda dava konusu kaza nedeniyle davacının %26 malul olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ancak dosya arasında ödeme tarihi olan 16/02/2016 tarihinden sonrasına yönelik davacının tedavisine ilişkin bilgi ve belge olmadığı gibi Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 14/12/2015 tarihli maluliyet raporu ve kazadan hemen sonra düzenlenmesi gereken genel adli muayene formunun da olmadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kazadan hemen sonra düzenlenmesi gereken genel adli muayene formu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının gördüğü tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler ile Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 14/12/2015 tarihli maluliyet raporu dosya arasına alınmak ve Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07/02/2020 tarihli raporu da incelenmek suretiyle ödeme tarihi olan 16/02/2016 tarihinden sonra davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığının tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş; kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.