YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17690
KARAR NO : 2022/17468
KARAR TARİHİ : 21.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı … Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine … tarafından verilen 18.02.2021 tarih ve 2021/İHK-9298 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekiline ait araç ile davalıya sigortalı aracın 05/09/2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli, 1.062,00 TL eksper ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Talebini 11.01.2021 tarihinde 41.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; hasarın teminat kapsamında olmadığını, zira kazaya ilişkin tek dayanağın taraflar arasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı olduğunu, kazanın poliçe dönemi içinde meydana gelmediğini, hasar tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
… tarafından, davanın kabulü ile 41.000,00 TL tazminatın 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara davalı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair verdiği karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; … Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin buna yönelik itirazı reddedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 maddesi ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikin 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için AAÜT’de yer alan asliye
mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan nispi vekalet ücretinin beşte biri olacağı öngörülmüştür.
Bu itibarla anılan kanun ve yönetmelik hükümleri ile AAÜT’nin 17. maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak koşulu ile beşte biri oranında belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, … kararının 3. bendinde yer alan “6.130,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.