YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16825
KARAR NO : 2022/14883
KARAR TARİHİ : 17.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında … …’nin 03.04.2021-2021/İHK-8118 sayılı kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 24.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulüne, … kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 167.422,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, … kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, … kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, bedensel zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Başvuru sahibi vekili, müvekkilinin 24.09.2019 tarihinde meydana gelen kazada malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, başvurusuna dayanak olarak Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23.07.2020 tarihli raporunu sunmuştur.
Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik’in “Engel oranları alan kılavuzu”ndaki “Kas-iskelet sistemi” başlığı altında 3. maddede yer alan “Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik Oranları” bölümünde engellilik belirlemesinin kriterleri düzenlenmiş, engelin kalıcı ve stabil olması, son 12 ayda değişiklik olmaması şartı getirilmiştir. “Engellilik, hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, kaza tarihi 24.09.2019, rapor düzenleme tarihi ise 23.07.2020 olup davacının yaralanmasının omurgaya ilişkin bulunduğu hususları dikkate alındığında, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında Yönetmelik ile belirlenen bir senelik zaman diliminin geçmemiş olduğu, karara esas alınan raporun davacının iyileşme süresi (bir sene) dolmadan düzenlendiği ve bu hali ile raporun karar vermeye elverişli ve yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının kaza tarihi itibarı ile geçerli 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekinde yer alan hükümlere göre belirlenmesi için en yakın üniversite hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3. Sigortacılık Yasası’nın 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrası 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin 13 fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, üncü taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13 üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.