YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16654
KARAR NO : 2023/1383
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul – Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacılardan …’nin babası, Döndü’nün eşi olan … ‘ın yolcu olarak bulunduğu aracın 11.08.2018 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini, kaza yapan aracın ZMM Sigortası olmadığını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı eş Döndü için 100,00 TL, davacı çocuk Hatice için 100,00 TL destekten yoksun
kalma tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı talebini 259.398,08 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava açılmadan önce başvuru yapılması gerektiğini, kurum tarafından talep edilmiş belgeleri davacının ibraz etmesi gerekirken, talepleri reddedilmiş gibi dava yoluna başvurduklarını, kazaya ilişkin kusur tespiti yapılması amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, uzman aktüer bilirkişiler tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, vefat edenin gerekli önlemleri aldığı ispat edilemediğinden müterafık kusur indirimi ve hatır için taşındığından hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, SGK tarafından yapılan ödeme olması halinde mahsubu gerektiğini, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faize karar verilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile “11/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada vefat edenin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, murisleri vefat eden davacı … için 234.712,63 TL destek tazminatı, davacı … için ise 24.885,45 TL destek tazminatı hesaplaması yapıldığını, müteveffanın Uyaptan alınan nüfus kayıt örneğine göre anne ve babasının öldüğünün anlaşıldığı bu nedenle raporun hükme esas alındığı, vefat edenin yolcu olarak bulunduğu araçta hatır için taşındığından %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı … için 187.770,104 TL, davacı … için 19.908,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı hüküm altına alınmıştır.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava açmadan önce müvekkil kuruma başvuru yaptığını ancak gerekli evrakları sunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müteveffanın anne babasının hayatta olduğunu, destek paylarının hesaplanması gerekirken bu konuda araştırma yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “müteveffanın annesinin 02.12.1992, babasının 07.02.1983 tarihinde vefat ettiğini bu nedenle anne ve babaya pay ayrılmamasının yerinde olduğunu, haksız fiil nedeni ile desteğini yitiren kimsenin TBK 53/3 maddesi uyarınca uğradığı zararı talep edebileceğinden ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu ” gerekçesi ile davalının istinaf talebinin esastan reddine, davacı … için kesin olarak davacı … açısından temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıların usule uygun başvuru yapmadıklarından usulden red kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.08.2018 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacıların uhdelerinde bulunan evraklar ile davalı kuruma 31.08.2018 tarihinde başvuru yaptıkları 01.09.2018 tarihinde davalı kuruma tebliğ edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre karar usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.