YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16488
KARAR NO : 2022/11739
KARAR TARİHİ : 06.10.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacı …’ın yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp davacı … için 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 1.705,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı …. aleyhine açılan davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar … ve …. Gıda Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’ın yaralanması sebebiyle; davacı … için 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 4.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ilamı kapsamında inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılamayacak olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacıda oluşan zararın tespiti amacı ile aktüer raporu alınmış, alınan raporda davacının sürekli iş göremezlik zararı 52.348,47 TL olarak belirlenmiş, tazminat raporuna istinaden davalı … şirketince asıl alacak 52.348,47 TL ve ferileri ödenmiş, mahkemece de maddi tazminat yönünden sulh sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davacının dava açmakta haklı olduğu dosya kapsamı ile sabit olup davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafça ödeme yapılması sebebi ile konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden davalı lehine, davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün maddi tazminata yönelik vekalet ücretine ilişkin 3. bentteki 2. paragraf olan “…. Gıda ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği 3.400,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılar … ve …’den tahsili ile davalı … Gıda ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ödenmesine,” ibaresinin çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
082023