YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16407
KARAR NO : 2022/14418
KARAR TARİHİ : 10.11.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … ve diğerleri vekili Avukat … tarafından, davalı … Nak. Paz. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 04.02.2008 gününde verilen dilekçe ile asıl davada trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve manevi tazminat, birleşen davada iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davacı … yönünden araç hasarına ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, davacılardan …’un sevk ve idaresindeki araç ile davalılardan …. Nak. Paz. Tic. Ltd. Şti’nin malik, diğer davalı …’in sürücüsü olduğu ve davalı … Allianz Sigorta A.Ş’nin ise zorunlu mali sorumluluk ferdi kaza karma sigortası kapsamındaki aracın karışmış olduğu kazada …’in kullanmakta olduğu araç içerisindeki yolculardan … ve …in vefat ettiğini, her iki davacının da her iki müteveffanın mirasçısı olduğunu, kazada hasara uğrayan aracı kazalı haliyle ancak 3.000,00 TL’ye satabildiklerini, aracın hasarından dolayı 5.000,00 TL zararının
bulunduğunu, bu nedenle maddi tazminat taleplerinin olduğunu ve bu kaza nedeniyle davacıların kişilik haklarının da ihlale uğraması nedeniyle manevi tazminat taleplerinin olduğunu, davacıların hem çocuklarının hemde torunlarını kaybettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile olay tarihi olan 21/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olmak ve poliçedeki limitlerle sınırlı sorumlu olmak kaydı ile, davacı … için aracındaki hasar nedeniyle 1.600,00 TL maddi, kızı … nedeniyle 10.000,00 TL manevi, torunu Mehmet Mücahit nedeniyle 5.000,00 TL manevi, davacı … için kızı … nedeniyle 10.000,00 TL manevi, torunu Mehmet Mücahit nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatların müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacılar vekili; 21/10/2006 tarihinde davacılardan …’un sevk ve idaresindeki, davalı Güneş Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı araç ile davalılardan …. Nak. Paz. Tic. Ltd. Şti’nin malik, diğer davalı …’in sürücüsü olduğu ve davalı … Allianz Sigorta A.Ş’nin ise zorunlu mali sorumluluk ferdi kaza karma sigortası kapsamındaki aracın karışmış olduğu kazada …’in kullanmakta olduğu araç içerisindeki yolculardan … ve …in vefat ettiğini, müvekkili …’un ise yaralandığını, 2 kez ameliyat geçirdiğini, iş göremez olduğunu, en az 10 defa özel minibüs tutarak Konya’ya hastaneye gidip geldiğini, kişilik haklarının ihlal edildiğini, kazadan önce kasabada iş makinaları ve zirai aletler tamiratı işi ile uğraştığını, kendisi için 2.000,00 TL’lik tıbbi malzeme satın almak zorunda kaldığını, anılan tutarın sosyal güvenlik kurumunca karşılanmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile olay tarihi 21/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … sadece maddi tazminattan ve fer’ileri ile sorumlu olmak ve poliçedeki limitlerle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.563,00 TL sağlık, 100,00 TL ulaşım, 8.000,00 TL işgücü kaybı olmak üzere 11.563,00 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; asıl dava yönünden; davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı … yönünden araç hasarına ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, davacı … ve … yönünden müteveffa kızları … Özoğul’un ölümü nedeniyle 8.000,00’er TL ve müteveffa torunları …’un ölümü nedeniyle 4.000,00’er TL olmak üzere toplamda 12.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Tar. Hay. Şti’den ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 53.980,18 TL iş göremezlik zararından 8.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar …. Akt. Gıda Tar. Hay. Şti ve … için haksız fiil tarihi olan 26/12/2008 tarihinden itibaren, (davalı Allianz Sigorta AŞ ve Güneş Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte); 33.220,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 10/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. Akt. Gıda Tar. Hay. Şti ve …, Allianz Sigorta AŞ ve Güneş Sigorta A.Ş için bozma öncesi ıslah tarihi olan 10/07/2013 tarihinden itibaren (davalı Allianz Sigorta AŞ ve Güneş Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), bakiye kalan 12.760,00 TL iş göremezlik zararının bozma sonrası ıslah tarihi olan 08/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Akt. Gıda Tar. Hay. Şti, …, Allianz Sigorta AŞ ve Güneş Sigorta AŞ için bozma sonrası ıslah tarihi olan 08/07/2020 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline (İş göremezlik tazminatı açısından davalı Allianz Sigorta AŞ ve Güneş Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/10/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. Akt. Gıda Tar. Hay. Şti ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.040,00 TL ulaşım gideri talebi bakımından yasal faizi ile birlikte davalılar …. Akt. Gıda Tar. Hay. Şti ve … için haksız fiil tarihi olan 26/12/2008 tarihinden itibaren, (davalı Allianz Sigorta AŞ ve Güneş Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 2.563,00 TL tedavi gideri talebi bakımından dava tarihi olan 04/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve manevi tazminat istemine; birleşen dava iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların asıl davaya ilişkin tüm, birleşen davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların birleşen davaya ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2016 tarih, 2014/13119 Esas ve 2016/10845 Karar sayılı ilamı ile davacı …’un yolcu olarak bulunduğu aracın istiap haddinin üzerine yolcu taşıyıp taşımadığı, taşıyor ise bu durumun davacı yolcu … yönünden müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının, 818 sayılı BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan makul oranda indirim gerekip gerekmediğinin tartışılması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının ve birleşen davacı …’un Başkent Hastahanesinde yapılan tedavi giderleri ile medikal malzeme giderleri (ulaşım giderleri) hariç faturalı (belgeli) olup bu durumda 6111 sayılı yasaya göre belgelendirilen tedavi giderlerinden dava dışı SGK sorumlu olduğundan, mahkemece, öncelikle 6111 sayılı yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davaya dahil edilmesi ve belgeli olduğu anlaşılan yukarıda belirtilen tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de kısmen gereği yerine getirilmemiştir. Birleşen davada mahkemece hükmedilen iş göremezlik tazminatı bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği halde mahkemece bozma sonrası aktüer bilirkişiden iş göremezlik tazminatı hesabı yönünden yeniden rapor alındığı ve davacı vekili tarafından bozma sonrası alınan bu rapor uyarınca 2. defa ıslah yapılarak mahkemece ıslah edilen bu tutara hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Islah, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan Kanunun 176/2. maddesinde tarafların aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir.
Şu durumda; mahkemece, bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleşen iş göremezlik tazminatı yönünden yeniden rapor alınması ve alınan bu rapor uyarınca sunulan 08/07/2020 tarihli ikinci ıslah dilekçesi nazara alınarak ıslah dilekçesi ile talep edilen miktara hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte belirtilen nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 10/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.