YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1638
KARAR NO : 2023/6213
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2858 E., 2020/769 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabulüne/Kısmen Kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/386 E., 2018/375 K.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne, esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asil … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu …Otomotiv Oto Tamir Parça Nak. Gıda Hayv. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını,
sözleşmeye göre dava dışı borçlular …, …, … ve Arh Uluslar arası Taşımacılık Ltd. Şti.’nin kredi borçlarından mahsup edilmek üzere tahsil edildiğinde ve tahsil edilecek miktarda ciro ve teslim ile birlikte bankaya temlik verilen bonolar bulunduğunu, davalı … Otomotivin bonolar bakımından borçlu sıfatını haiz olduğunu, davalı ile dava dışı diğer borçlulara Kayseri 5. Noterliği’nin 31.07.2014 tarih ve 18636 yevmiye sayılı ihtarının keşide edildiğini, borçluların ihtara rağmen davacı bankaya olan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/18174 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ayrıca ihtarda bahsedilen teminat mektubunun nakte çevrilmesi üzerine de Kayseri 5.İcra Müdürlüğü’nün 2014/20162 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinin kesinleştiğini, Kayseri 5.İcra Müdürlüğü’nün 2014/18174 esas sayılı dosyasından yapılan fren test cihazı yağlama sistemi ve egzoz gazı sisteminin haczedildiğini, haciz esnasında ibraz edilen Kayseri 5. Noterliği’nin 24.10.2014 tarih ve 18635 yevmiye sayılı satış sözleşmesi ile menkullerin …’e devredildiğinin öğrenildiğini, davalı … Otomotiv Oto Tamir Parça Nak. Gıda Hayv. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı birkaç aracın kaydına rehin konulduğunu ancak satış bedellerinin dosya borcunu karşılamadığından dosyanın bu haliyle acz lehinde olduğunu, davacının alacağını tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, yerleşik içtihatlara göre bu durum aciz belgesi olarak düzenlendiğini ayrıca aciz vesikası almaya gerek görmediğini, davalılar arasında yapılan taşınır ve taşınmaz devirlerinin davacı bankaya zarar vermek kastıyla yapıldığını, davalı …’in davacı banka lehine rehin veren Özgün Uluslar Arası Nakliyat A.Ş.’nin yetkilisi ve ortağı olduğunu davalıların mal kaçırmak kastıyla hareket ettiğini, takip başlatılmadan 3 gün önce davaya konu taşınmazın ve menkullerin devredilmesinin kötüniyetin açık bir göstergesi olduğunu, kötüniyetin hukuk düzeni tarafından korunmayacağını, İİK 280. maddesine göre mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının diğer tarafça bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir dendiğini, İİK 278. maddesinde belirtilen tasarrufların batıl olup iptal edilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Anbar Mah., 10166 ada 5 parselde tapuya kayıtlı olup 21.10.2014 tarihinde devredilen taşınmazın, Kayseri 5.Noterliği’nin 24.10.2014 tarih ve 18635 yevmiye sayılı işlemi ile devredilen frentest cihazı, yağlama sistemi ve egzoz gazı sisteminin devrine ilişkin tasarrufların iptali ile alacağın tahsiline ilişkin cebri icra yetkisi tanınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … Otomotiv Oto Tamir Parça Nak. Gıda Hayv. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafları aleyhine açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, davalı …’e taraflarınca satışı gerçekleştirildiği iddia edilen Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Anbar Mah., 10166 ada 5 parselde tapuya kayıtlı taşınmazla ilgili olarak tasarrufun muvazaalı devir sebebiyle iptali talebinin dava dilekçesi gelen belgeler sunulan kayıtlar taşınmazın aktif ve pasif mülkiyet durumları incelendiğinde davanın detayına girilmeksizin reddedilmesi gerektiğini, taraflarının taşınmaz mülkiyeti ile ilgili aktif veya pasif bağının bulunmadığı gibi böyle bir tasarrufun hem teknik hem fiili açıdan mümkün olmadığını, diğer davalının taşınmazı … isimli kişiden satın aldığını, taraflarının taşınmazın evveliyatından beri hiçbir hak sahibi olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafları aleyhine açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, davalı … Otomotiv Oto Tamir Parça Nak. Gıda Hayv. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından taraflarına satışı gerçekleştirildiği iddia edilen Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Anbar Mah., 10166 ada 5 parselde tapuya kayıtlı taşınmazla ilgili olarak tasarrufun muvazaalı devir sebebiyle iptali talebinin dava dilekçesi gelen belgeler sunulan kayıtlar taşınmazın aktif ve pasif mülkiyet durumları incelendiğinde davanın detayına girilmeksizin reddedilmesi gerektiğini, taraflarının taşınmazı …Otomotiv Oto Tamir Parça Nak. Gıda Hayv. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den değil … isimli kişiden satın aldığını ileri sürerek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davadan yeni haberdar olduğunu, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Anbar Mah., 10166 ada 5 parselde tapuya kayıtlı taşınmazı hiçbir bedel almadan aynı saha içerisinde faaliyet gösterdikleri ve birlikte çalıştıkları hatta davacı lehine kullandıkları kredilerin teminatını teşkil etmek üzere rehin veren Özgün Ltd. Şti. yetkilisinin …’e devrettiğini, karşılığında kaydı ve elden bir ödeme almadığını, davayı kabul ettiğini beyanla satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.04.2018 tarihli ve 2014/386 esas ve 2018/375 karar sayılı kararıyla; …”davalı … tarafından davalı … ile …Otomotiv Oto Tamir Parça Nak. Gıda Hayv. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2008 yılından itibaren dava konusu taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunduğu, …Otomotiv Oto Tamir Parça Nak. Gıda Hayv. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teminata ihtiyaç duyması nedeniyle …’in taşınmazın ilk maliki olması nedeniyle teminat olarak …Otomotiv Oto Tamir Parça Nak. Gıda Hayv. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılması için devredildiği ileri sürülmüşse de bu ilişkinin aslında davalılar … ve …Otomotiv Oto Tamir Parça Nak. Gıda Hayv. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı … arasında yakın ticari ilişkiler olduğunu kanıtladığı, zamanla …’in müşteri olarak …Otomotiv Oto Tamir Parça Nak. Gıda Hayv. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile işlemlerinin devam ettiğinin beyan edildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında borçlu … için 16.03.2017 tarihli ipotek bulunduğu, dava konusu taşınmazın ilk önce davalı … adına kayıtlı iken 25.06.2013 tarihinde 17792 yevmiye sayılı işlem ile …’e satış niteliği ile devredildiği, bu tarihten sonra … ya da …Otomotiv Oto Tamir Parça Nak. Gıda Hayv. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine dava konusu taşınmazın ne şekilde teminat gösterildiğine yönelik bir belgenin dosyaya sunulmadığı, inançlı işlemin yazılı delille ispatlanması gerektiği, bu aşamada yazılı bir delilin dosyaya eklenmediği, daha sonra aynı taşınmazın 21.10.2014 tarih ve 29961 yevmiye sayılı resmi senetle 631.550,00 TL bedelle …’e satış olarak gösterildiği, bilirkişi raporu ile belirlenen taşınmaz gerçek değerinin çok daha yüksek olduğu, davalı …’in savunmasında ileri sürdüğü ruhsat dosyasının önceki tarihlere ait olduğu, taşınır malların daha önce davalı …’in kiracısı olup sonrasında …’in müşteri sıfatıyla …Otomotiv Oto Tamir Parça Nak. Gıda Hayv. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kendi araçlarının işlemlerini yaptırmakta iken taşınmaz devrinden üç gün sonra 24.10.2014 tarihinde taşınırların noter belgesi ile devredilmesinin de yine … ve …Otomotiv Oto Tamir Parça Nak. Gıda Hayv. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye bedelsiz olarak çok değerli bir taşınmazı devrettiğini ileri sürecek kadar yakın ticari ilişkide olduğunu ileri sürdüğü borçluların ticari durumunu ve borç durumunu bilebilecek durumda iken alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve davalıların kendi arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanacak şekilde olduğunun kabul edilmesinin hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen dosyadaki davanın kabulü ile, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Anbar Mah., Arkaltı mevkii, 10166 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı borçlu … tarafından davalı …’e satışına yönelik 21.10.2014 tarih ve 29961 yevmiye sayılı resmi senet ile yapılan tasarrufun ve davalı borçlu …Otomotiv Oto Tamir Parça Nak. Gıda Nak. Pay Tur. İş. Tah. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı …’e Kayseri 5. Noterliği’nin 24.10.2014 tarih ve 18635 yevmiye numaralı işlemi ile frentes cihazı, yağlama sistemi ve egzoz gazı sisteminin satışına yönelik tasarrufun davacı alacaklı ….’nin Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/18174 E ve 2014/20162 E sayılı icra dosyaları ile takip alacağını karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere iptaline ve mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen Kayseri 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/66 esas sayılı dava dosyası aynı takipler nedeniyle açılmış davalar olduğundan, asıl dava ve birleşen dava yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;kararın infazında zorluk yaşanmaması bakımından hükmün Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/18174 ve 2014/20162 sayılı dosyalarındaki takip alacağını karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere (alacak ve fer’ileri ile birlikte) cebri icra yetkisi verilmesine şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davalılar … ile …arasında inanç sözleşmesi olup 2004 yılından 2013 yılına kadar taşınmazın … üzerinde olduğunu, 2011 yılında borçlu şirkete kiralandığını, taşınmaz üzerindeki bina ile ilgili Belediyeyle sıkıntı yaşandığından ve …’ın bayilik alması için taşınmazın 2013 yılında …’a bedelsiz devredildiğini, Belediye ile ilgili sorun aşılamadığından yine 2014 yılında bedelsiz olarak geri alındığını, taraflar arasında akrabalık bulunmadığını,taşınmaz üzerinde …’in ortağı ve yönetici olduğu şirketlerin kredi borçları nedeniyle ipotek olduğunu, borçluların durumunu bilmediklerin, aciz belgesi sunulmadığını, tanıklarının dinlemediğini, …’in müdahil olduğu men’i müdahale dosyasının incelenmediğini emsal nitelikli Kayseri 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/106 Esas 2016/129 Karar sayılı ilamının kesinleşmesinin beklenmediğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Dava konusu taşınmazın 15.06.2010 tarihinde davalı … tarafından alınarak 25.06.2013 tarihinde davalı borçlu …’e, …tarafından da yeniden 21.10.2014 tarihinde davalı …’e satıldığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki iş yerinde davalı borçlu ile 3. kişi …’in birlikte çalıştığı, tapudaki işlemlerin satış şeklinde yapıldığı, inançlı işlem olduğunun davalı 3. kişi tarafından ispatlanamadığı, taşınmazın 21.10.2014 tarihindeki tapudaki satış bedeli ile (ipotekler de eklenerek) bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu, dosya kapsamından davalı 3. kişi …’in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu dolayısıyla dava konusu taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun İİK’nun 278/III-2 ve 280/1 maddeleri gereğince iptale tabi olduğu, yine 24.10.2014 tarihli ticari emtia satışına ilişkin tasarrufun da davalı …’in borçlu şirketin durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması ve dava konusu menkullerin ticari işletmeye dahil bir kısım malların satış mahiyetinde olması nedeniyle İİK’nun 280/1-son madde gereğince iptale tabi bulunmasına, Kayseri 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/106 Esas, 2016/129 Karar sayılı ilamının Yargıtayca onanmış olması, yine Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2017 tarih 2015/194 Esas -2017/26 karar sayılı ilamının Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olması nedeniyle eldeki dosya yönünden güçlü delil mahiyetinde olmasına göre davalı … vekilinin istinaf başvurunun esastan reddi gerekmiştir.
İİK’nun 283/1 maddesi gereğince davanın kabulü halinde dava konusu tasarrufların davacının dava konusu takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, dava konusu taşınmaz ve menkuller üzerinde davacıya dava konusu takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine, (Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/106 Esas – 2016/129 Karar ve yine Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/194 Esas – 2017/26 karar sayılı ilamı ile tekerrür oluşturmayacak şekilde) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmediğinden esas ve birleşen davanın davacısı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Esas ve birleşen davanın davalısı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Esas ve birleşen davanın davacısı vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Kayseri 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2018 tarihli, 2014/386 Esas, 2018/375 Karar sayılı (Birleşen Kayseri 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/66 Esas 2015/86 Karar) KARARININ KALDIRILMASINA,
Buna göre, yeniden düzelterek esas hakkında hüküm kurmak gerektiğinden;
1-Asıl ve birleşen dosyadaki davanın KABULÜ ile,
Asıl dava yönünden; davalı borçlu …Otomotiv Oto Tamir Parça Nak. Gıda Nak. Pay Tur. İş. Tah. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı …’e Kayseri 5. Noterliği’nin 24.10.2014 tarih ve 18635 yevmiye numaralı işlemi ile frentest cihazı, yağlama sistemi ve egzoz gazı sisteminin satışına yönelik tasarrufun davacı alacaklı ….’nin Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2014/18174 ve 2014/20162 sayılı icra dosyalarındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı (Kayseri 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/106 Esas 2016/129 Karar ve yine Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/194 Esas -2017/26 karar sayılı ilamı ile tekerrür oluşturmayacak şekilde) olarak iptaline, davacıya dava konusu Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2014/18174 ve 2014/20162 sayılı icra dosyalarındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak (Kayseri 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/106 Esas 2016/129 Karar ve yine Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/194 Esas -2017/26 karar sayılı ilamı ile tekerrür oluşturmayacak şekilde) dava konusu menkuller üzerinde cebr-i icra yetkisi tanınmasına,
Birleşen dava yönünden; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Anbar Mah., Arkaltı mevkii, 10166 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı borçlu … tarafından davalı …’e satışına yönelik 21.10.2014 tarih ve 29961 yevmiye sayılı resmi senet ile yapılan tasarrufunun davacı alacaklı ….’nin Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/18174 E ve 2014/20162 E sayılı icra dosyalarındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı (Kayseri 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/106 Esas 2016/129 Karar ve yine Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/194 Esas -2017/26 karar sayılı ilamı ile tekerrür oluşturmayacak şekilde) olarak iptaline, davacıya dava konusu Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/18174 ve 2014/20162 sayılı icra dosyalarındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak (Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/106 Esas 2016/129 Karar ve yine Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/194 Esas -2017/26 karar sayılı ilamı ile tekerrür oluşturmayacak şekilde) dava konusu taşınmaz üzerinde cebr-i icra yetkisi tanınmasına,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı asil … temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.
2.2004 sayılı İcra İflas Kanun’un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı …’in borçlu şirketin durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması ve dava konusu menkullerin ticari işletmeye dahil bir kısım malların satış mahiyetinde olması nedeniyle İİK’nun 280/1-son madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı asil …’in dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalıasil …’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı …’e yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.