YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/159
KARAR NO : 2022/16353
KARAR TARİHİ : 06.12.2022
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2019 günlü kararın istinaf incelemesi davacı vekili, davalı … vekili, davalı … vekili ile davalı … tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinde bulunan tarafların istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı … tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, Gölcük Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı Suadiye Orman İşletme Şefliğinin 2008-2009 yılı üretim bölmelerinde yapılan müfettiş incelemesinde, orman içinde bulunan ve sürütmesi yapılmamış olan 3438 ster ibreli ve yapraklı lif yonga odunlarının nakliyatının yapılabilmesi için istif yerine sürütme işlemlerinin yapılması gerektiğinin ortaya çıktığını, dava konusu olan üretim bölmelerine ait işlemlerin orman mevzuatına aykırı olarak yapılması sonucu davalı memurların orman arazisindeki emvalin orman içi istif yerine sürütülmediği halde sürütülme yapılmış gibi gerçeğe aykırı sürütme raporu düzenlediklerini, bu rapor nedeniyle dava dışı istihkak sahiplerine ödemeler yapılarak davacı kurumun zarara uğratıldığını belirterek oluşan kurum zararının tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davalılar …, …, … bakımından ispat olunamaması, davalı … Yönetimi bakımından pasif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile 82.508,30 TL’nin …, …, …, Mustafa Keleş, …, …’dan suçun işlendiği 2008 takvim yılının son günü olan 31/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı … tarafından istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talep eden tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekili ile davalı …’un yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 4.281,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’tan alınmasına 06/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.