YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15294
KARAR NO : 2022/2617
KARAR TARİHİ : 15.02.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08/02/2022 Salı günü davacı vekili Av. … geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacıya ait … Hastanesinde 01/08/2013 günü meydana gelen ani yağış ve çatıdaki akıntı nedeniyle su baskını meydana geldiğini, bir kısım tıbbi teçhizatın su içinde kaldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, davalı … nezdinde bulunan poliçe nedeniyle oluşan zararın tazmini için davalı sigortaya başvurulduğunu, dava dışı firma tarafından düzenlenen eksper raporunda çatının yapımı sırasında teras izolasyonunun sökülmesinin kusur olarak nitelendirilmesi nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunun belirtilerek istemlerinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, bu durumun bir kusur olarak hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, mevzuatta bu şekilde gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, aksine poliçede hasarın teminat kapsamında olduğunun açıkça anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/04/2017 tarihinde sunduğu talep arttırım dilekçesi ile talebini 91.376,96 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.